судья Богданова Н.С. дело № 12-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 21 марта 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 13 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были изучены и учтены все обстоятельства административного дела, в связи с чем оспариваемое постановление считает незаконным, необоснованным и немотивированным, а назначенное ему наказание несправедливым. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности (пункт 2 части 1).

Законные требования сотрудника полиции, в силу статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть3). Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации ( часть 4).

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 11 февраля 2019 года в 14 час. 30 мин. в лесном массиве в 2 км от д. Малиновка Выгоничского района Брянской области ФИО2 не выполнил законные требования сотрудника полиции старшего инспектора ФИО1 предъявить документы на охоту, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, общих правил назначения наказания и положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том ставится вопрос в жалобе ФИО2, не имеется. Вопреки доводам жалобы судьей районного суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного ФИО2 административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, мотивированы надлежащим образом и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления судьи. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО2 о не разъяснении ему положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении его права на защиту являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, в протоколе о задержании ФИО2 указано о разъяснении ему положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела и получить копию протокола задержания, давать объяснения и показания по поводу совершенного правонарушения, либо отказаться от дачи объяснений и показаний, пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного частью 4 и 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать показания и объяснения на родном языке и языке, которым владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения суда, должностных лиц органов внутренних дел, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законодательством, а также разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО2(л.д.7). При этом как следует из материалов дела, от объяснений и подписи в протоколе по делу об административном правонарушении и его получении ФИО2 отказался (л.д.2). 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 также были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пользоваться услугами защитника, что подтверждается подпиской ФИО2(л.д.30). Однако, указанным правом ФИО2 не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял.

На основании изложенного обжалуемое постановление судьи районного суда является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская