А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 25 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Стригоцкой Н.Г., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, которым:

отказано в порядке ст. 79 УК РФ в удовлетворении ходатайства, об условно-досрочном освобождении осужденному по ч.1 ст. 105 УК РФ ФИО1.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, адвоката Стригоцкую Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 23 марта 2011 года, приговором 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы после освобождения из мест лишения свободы на 1 год.

Начало срока отбывания наказания -17 ноября 2010 года, конец срока – 16 ноября 2018 года.

23 мая 2016 года по судебному решению, осужденный ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселения.

Отбыв положенную часть назначенного наказания, ФИО1 обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении, ходатайство просил рассмотреть в его отсутствие.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об УДО.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и незаконного.

Ссылается на не объективность и обвинительный уклон, допущенный судом при рассмотрении его ходатайства об УДО. 

Полагает, что судом не принято во внимание, что ранее он был по судебному решению переведен в колонию-поселения, как осужденный заслуживающий этого. 

Судом не учтена его личность, то, что он имеет заболевание психики, ему назначалось принудительное лечение в медицинском учреждении. 

Ссылает на нарушение принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ при рассмотрении его ходатайства, предвзятость председательствующего по делу, личной заинтересованности судьи. 

Просит об отводе председательствующего и прокурора в порядке ст. 61 УПК РФ.

Делает общие рассуждения о роли уголовного права в воспитании осужденных, о карательных мерах государства, делает иные рассуждения, не относящиеся по существу к рассматриваемому материалу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены, либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ и ч.1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. 

При этом, согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом, верно, установлено, что ФИО1, осужденный к 8 годам лишения свободы за особо тяжкое преступление, на дату рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл 2/3 срока наказания.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденного ФИО1 основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что соответствует смыслу положения уголовного закона.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч.1 ст. 175 УИК РФ, законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: 

частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом, верно, указано, что под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения (ч.1 ст. 9 УИК РФ).

Однако оснований полагать, что в отношении ФИО1 были достигнуты цели назначенного наказания, не имеется. 

Как следует из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется посредственно: 

нарушал установленный порядок отбывания наказания в условиях колонии-поселения: в июне 2016 года не выполнил команду «отбой», в июле 2016 года, являясь дежурным по секции, не выполнил влажную уборку, в октябре 2016 года не поздоровался с начальником исправительного учреждения, его поведение рассматривалось на Совете воспитателей отряда, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимал. 

Отбывая наказание в СИЗО №, допускал нарушения установленного порядка. 

Исходя из вышеизложенного, администрация исправительного учреждения не поддержала заявленное ходатайство осужденного об УДО.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Поэтому в силу закона, применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы автора апелляционной жалобы, об отсутствии у него взысканий на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку отсутствие у осужденного взысканий по смыслу закона не может служить основанием к его условно-досрочному освобождению.

Не является основанием к отмене оспариваемого постановления и ссылка осужденного, на предвзятость, не объективность рассмотрения судом его ходатайства, на обвинительный уклон суда при этом, нарушения судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе, и в части доводов о нарушении состязательности процесса.

Таких данных представленные материалы не содержат, а вопрос об отводе председательствующего, прокурора в судебном заседании никем, в том числе и защитником осуждённого, не ставился.

Принимая во внимание личность ФИО1, его посредственную характеристику, отсутствие за период отбывания наказания поощрений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, о соблюдении им порядка отбывания наказания, являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ч. ч.2, 11 ст.9,ч.1 ст. 103 УИК РФ).

Другие доводы жалобы, об общих рассуждениях норм закона, не имеют никакого отношения к рассматриваемому вопросу. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеингшаского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, об отказе в условно-досрочном освобождении: ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ч.4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.