Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А., 

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Б.С.В. Истец полагает, что виновником ДТП является водитель Б.С.В.., который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу и совершив столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Б.С.В. была застрахована в АО «ЖАСО» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. С целью прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением и необходимыми документами к ответчику, который рассмотрев указанное заявление признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 242 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Транспектр» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта, за что им было уплачено 2 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 302 166 рублей 01 копейка. Руководствуясь требованиями ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и необходимыми документами с требованием о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел доплату. Полагая, что в его пользу также подлежит компенсация утраты товарной стоимости (УТС), ФИО2 обратился к ИП Ф.Р.В. с целью расчета стоимость УТС, оплатив при этом 2 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 43 070 рублей 63 копейки. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, за составление которой истец понес расходы в размере 2 500 рублей, он получил отказ в ее удовлетворении. Полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 140 838 рублей 90 копеек за 327 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которую снизил до 43 070 рублей 63 копейки, поскольку она не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 43 070 рублей 63 копеек, неустойку в размере 43 070 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы за копирование документов для суда в размере 450 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 43 070 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы за копирование документов для суда в размере 450 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 и представитель третьего лица АО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Ранее представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 были представлены письменные возражения, в которых она просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просила снизить неустойку, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Б.С.В. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя Б.В.С. который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, от которого автомобиль Хендэ Солярис, съехал в кювет, где совершил опрокидывание.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Б.С..В. была застрахована в АО «ЖАСО» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства подтверждены в материалах дела справкой 

<

адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> В.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса АО «ЖАСО» ЕЕЕ №, копией страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 242 400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «Транспектр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 302 166 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в общей сумме 99 258 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 68 566 рублей 01 копейка. 

Посчитав доплату страхового возмещения недостаточной и произведенной с нарушением сроков страховой выплаты, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустоек.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 30 000 рублей. 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались и подтверждены копией акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта дополнительного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения (калькуляции) №, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ, копией искового заявления ФИО2, копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП Ф с целью определения утраты товарной стоимости (УТС) своего автомобиля, оплатив при этом по договору 2 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 43 070 рублей 63 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, а именно: по утрате товарной стоимости своего автомобиля в размере 43 070 рублей 63 копеек, за подготовку заключения эксперта - 2 000 рублей, за подготовку досудебной претензии - 2 500 рублей.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией договора № на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключению эксперта № по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений по поводу размера ущерба, определенного экспертным заключением № по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не последовало, сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда также не имеется оснований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО2 уменьшен размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 40 000 рублей, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент совершения ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

ФИО2 заявлена ко взысканию неустойка за 327 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 838 рублей 90 копеек. Истцом указанная неустойка снижена до 43 070 рублей 63 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно срок, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истекает по истечении 20 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок страховщик оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, следовательно, требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки является законным и подлежит удовлетворению. 

Проверив правильности расчета истца, суд, учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то обстоятельством, что истцом размер неустойки добровольно снижен до 43 070 рублей 63, находит его правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, учитывая заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующими положениями законодательства РФ.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, в сумме 26 500 рублей ((40 000 + 10 000 + 3 000) : 2). 

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности дела и объем работы, выполненный представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 9 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы, проведенной у ИФ Ф в размере 2 000 рублей, что подтверждается копией договора № на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за копирование документов в размере 450 рублей, о чем свидетельствует копия товарного чека на ксерокопию судебных документов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 2 000 рублей (1 700 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы за копирование документов в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.Судья: -подпись.

Судья Н.А. Черносвитова