Дело № 2-411/2021 

УИД- 33RS0002-01-2020-005437-90 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 04 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 487 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 700 руб., почтовых услуг в размере 432 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н ###, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н ###, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н ### ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмами ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ФИО1 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией. Однако ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения. Для защиты своих прав ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд 

<

...> с исковым заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда 

<

...> исковое заявление САО «ВСК» возвращено заявителю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Железнодорожный городской суд 

<

...> по месту жительства истца с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного городского суда 

<

...> ответчику отказано в удовлетворении искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано удостоверение службы финансового уполномоченного на принудительное взыскание денежных средств с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по Северо-Западному АО – 

<

...> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступили денежные средства в размере 975 000 руб. В соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. 

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.7 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н ###, под управлением ФИО1 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н ###, под управлением ФИО3, были причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО4, повлекшие смерть (Т.1 л.д. ###).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв»» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном истца и потерпевшей, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО (Т.1 л.д.###). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом ### уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием вины водителя ФИО3 за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшей.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год (п. 9). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в САО «ВСК» с заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом ### уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в САО «ВСК» с заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом ### уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением № ### уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору ОСАГО в размере 475 000 руб. 

Решение вступает в силу по истечении 10-ти рабочих дней после даты его подписания. 

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течении 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу (Т.1 л.д.###).

Согласно п. 1 ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением № ### уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № ### приостановлено до вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК» о его обжаловании (Т.1 л.д.###).

Решением Железнодорожного городского суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об отмене решения – оставлен без удовлетворения (Т.1 л.д.###).

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения решения финансового уполномоченного для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком выплата страхового возмещения истцу на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена согласно платежного поручения ### на счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. ###) и получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. ### после возбуждения ОСП по Северо-Западному АО по 

<

...> исполнительного производства, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. ###).

Таким образом, САО «ВСК» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного являются законным и обоснованным. 

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств 

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (почти 2 месяца), учитывая объем нарушенного права, и компенсационный характер данного вида ответственности, соответствующее ходатайство стороны ответчика, применение к ответчику штрафной санкции в виде неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 200 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8 А.В. (Т. 2 л.д.###), приказ ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу на должность юриста, акт (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 руб., итого на сумму 15 700 (Т. 2 л.д###).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 700 руб.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы по доставке почтовой корреспонденции в размере 432 руб. В подтверждение расходов представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 руб. (л.д.###). Указанные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы являлись необходимыми.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 700 руб., почтовые расходы в сумме 432 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021. 

Председательствующий судья Н.В. Авдеева