Дело № 12-30/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Прохоровка 28 июня 2018 года 

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Гнездилова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием защитника Шеметова Л.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района от 14 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что сотрудник ГИБДД незаконно направлял его на медицинское освидетельствование, так как на видеозаписи не наблюдается наличие у него внешних признаков опьянения, указанных в протоколах, а именно нарушение речи, резкого изменения кожных покровов, поведения не соответствующего обстановке. Инспектор ДПС изначально выражал намерение направить на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер и ввел его в заблуждение о возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ. Не разъяснил, что отказ от освидетельствования будет иметь аналогичные последствия. В связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушением требований КОАП РФ.

В судебном заседании защитник Шеметов Л.Ю поддержали доводы жалобы и просил ее удовлетворить. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2018 года в 10 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д.8), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12), видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также рапортом командира 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.14).

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудника полиции законных оснований для направления на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования. Указание на наличие данных признаков имеется в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе направления на медицинское освидетельствование, с которыми ФИО1 был ознакомлен и ему были вручены соответствующие копии, а также о наличии указанных признаков ФИО1 сообщалось устно, что подтверждается видеозаписью.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат, что подтверждается актом №).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С данным протоколом ФИО1 лично знакомился, присутствовал при его составлении, что также подтверждается видеозаписью, не оспаривал его и не заявлял об отсутствии у него указанных признаков опьянения.

При подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от подписи он отказался и никаких замечаний и дополнений в протокол не внес.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом. Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что инспектор ДПС изначально был намерен направить его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, не влечет отмену оспариваемого постановления и не является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, у сотрудника полиции было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию сотрудника полиции пройти указанное медицинское освидетельствование, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений ПДД РФ ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Из видеозаписи следует, что порядок медицинского освидетельствования до ФИО1 был доведен, разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Тем не менее, согласно материалам дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что на видеозаписи не наблюдается внешних признаков опьянения, указанных в протоколах: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии данных признаков опьянения у ФИО1 при остановке транспортного средства, наличие которых он не оспаривал, за исключением признака опьянения- нарушение речи, который в протоколах не указывался. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение о возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ не состоятельны, так как согласно видеозаписи, после того, как ФИО1 сказал, что лишен права управления транспортным средством, сотрудник полиции разъяснил ему санкцию ст.264.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, защитник Шеметов Л.Ю. ссылался на те же обстоятельства, которые изложены в жалобе. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Назначенное мировым судьей наказание избрано в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и в ее пределах, поэтому является законным и справедливым. При этом решение мировым судьей мотивировано - он учел обстоятельства совершения правонарушения, а также наличие по делу обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность и назначил минимально возможное наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6 ч.3, ст.30.7 ч.1,2 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.В. Гнездилова