РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 25 июня 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре – Беликовой Т.С.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО КБ «Восточный» указало, что ...... между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования ***, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек сроком на 63 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленным договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

За период с ...... по ...... задолженность по договору составляет 460 527 рублей 24 копейки. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

246 008 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу;

130 519 рублей 08 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

84 000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору *** от ...... в размере 460 527 рублей 24 копейки, в том числе: 246 008 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу; 130 519 рублей 08 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 84 000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 805 рублей 27 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении представитель истца В., действующая на основании доверенности ***-ГО от ......, сроком действия до ......, указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца В.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что исковые требования признает в части задолженности по основному долгу в размере 246 008 рублей 16 копеек, а также в размере задолженности по процентам в размере 99 919 рублей 08 копеек. В части взыскания задолженности по неустойке она не признает, просит суд применить по настоящему делу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций. Полагает, что штрафные санкции, заявленные банком несоразмерны нарушенным обязательствам. Данный кредитный договор она подписывала лично, без принуждения. Последствия признания иска в части ей разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Судом и материалами дела установлено, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно представленному суду расчету задолженность, за период с ...... по ...... по кредитному договору *** от ...... составляет 460 527 рублей 24 копейки, в том числе: 246 008 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу; 130 519 рублей 08 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 84 000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д.20-23).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, дав анализ имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу, что размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе соображениями сотрудничества.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что насчитанные заемщику (ответчику) штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 84 000 рублей 00 копеек, подлежащих снижению до суммы 20 580 рублей 00 копеек (490 рублей за день просрочки, сумма, указанная в договоре х 42 месяца просрочки), поскольку начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 420 рублей 00 копеек истцу следует отказать.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает разъяснения, данные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом усматривается, что размер неустойки, насчитанный истцом, превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования - 7,25% годовых (установлена с ...... согласно информации ЦБ РФ от ......).

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ...... по ...... по кредитному договору *** от ...... составляет 397 107 рублей 24 копейки, в том числе: 246 008 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу; 130 519 рублей 08 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 20 580 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 5 854 рубля 10 копеек, платежное поручение *** от ...... (л.д.10).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 5 854 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный эксперсс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору *** от ...... за период с ...... по ...... в размере 397 107 (триста девяносто семь тысяч сто семь) рублей 24 копейки, в том числе: 246 008 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 130 519 рублей 08 копеек - проценты за пользование кредитом и 20 580 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «Восточный эксперсс банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 63 420 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 805 (семь тысяч восемьсот пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В.Томилко