11RS0016-01-2025-000725-49 12-322/2025 (5-104/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 6 августа 2025 года жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО1 на постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 июня 2025 года, вынесенное в отношении администрации сельского поселения «Выльгорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Сыктывдинского районного суда от 23 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации СП «Выльгорт» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник администрации СП «Выльгорт» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что решение исполнено. 

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в СОСП по Республике Коми на принудительном исполнении находится исполнительное производство №82000/24/98011-ИП (ранее №969/15/11015-ИП), возбужденное 29 января 2015 года в отношении должника администрации СП «Выльгорт» на основании исполнительного листа серии ФС №000509532, содержащего требование об обязании в срок до 1 августа 2015 года обеспечить участок территории сельского поселения в районе ул. Родниковая, ул. Родниковая проезд 1, ул. Родниковая проезд 2, ул. Родниковая проезд 3, ул. Родниковая проезд 4 с. Выльгорт наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными статьей 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разделом 4 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Система противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности». 

31 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 5 декабря 2017 года должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа; постановлениями должностных лиц службы судебных приставов от 3 мая 2018 года, 4 апреля 2019 года, 20 января, 11 декабря 2020 года, 7 декабря 2021 года, 29 июня, 23 сентября 2022 года, 9 февраля и 15 ноября 2023 года должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административных штрафов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2024 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 30 сентября 2024 года (копия постановления получена должником 9 августа 2024 года, почтовый идентификатор 16700498062399). 

В установленный новый срок требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для возбуждения в отношении администрации СП «Выльгорт» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд.

Рассматривая дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный новый срок обусловлено объективными обстоятельствами, а не умышленным бездействием должника.

Приведенные обстоятельства судья посчитал свидетельствующими об отсутствии в деянии администрации СП «Выльгорт» состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем такие выводы следует признать преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

КоАП РФ исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1).

Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении конкретного административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о таком административном правонарушении. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению. При этом по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года №28-О-О, от 25 января 2012 года №71-О-О, от 24 сентября 2012 года №1544-О, от 22 ноября 2012 года №2118-О и другие).

По настоящему делу приведенные нормы и правовые позиции судьей районного суда не учтены.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований, связанных с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

В рассматриваемом случае решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 20 января 2015 года, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежало неукоснительному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт длительно не исполняется.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в юридически значимый период (до 30 сентября 2024 года) исполнительное производство в установленном порядке не было приостановлено, прекращено или окончено. Администрации СП «Выльгорт» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда лишь до 1 мая 2016 года, последующие заявления об отсрочке оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью обстоятельств принятия исчерпывающих мер к исполнению судебного акта. Процессуальное правопреемство в установленном порядке не производилось. 

Следует также отметить, что обстоятельства недостаточности денежных средств в местном бюджете, а также фактического принятия мер по исполнению решения совместно с администрацией МР «Сыктывдинский», не являются безусловными основаниями, исключающими административную ответственность должника в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку исполнение возложенной решением суда обязанности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Так, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

В постановлении судьей не конкретизировано какими доказательствами подтверждается, что в юридически значимый период администрацией СП «Выльгорт» предпринимались исчерпывающие меры к истребованию бюджетных ассигнований на исполнение решения суда.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения, протоколы совещаний, датированные 14 августом, 25 сентября, 26 ноября 2024 года, 25 марта 2025 года, нельзя признать достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие виновного бездействия администрации СП «Выльгорт» в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Выяснение названных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу сделан без учета приведенных выше норм, а также требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении дела процессуальных требований КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 июня 2025 года, вынесенное в отношении администрации СП «Выльгорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья А.Г. Пешкин