РЕШЕНИЕ

9 июля 2019 года г. Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Р.А.Ахметшин, 

при секретаре Нуриевой А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указав, что указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. С данным постановлением не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административного правонарушении.

ФИО2 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем BMW 335Х1, гос. регистрационный номер 

<

***> РУС, со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

При этом заявитель указывает, что на основании генеральной доверенности автомобилем управляло другое лицо, то ФИО4, который вину признает и заявил о себе как субъект административного правонарушения.

Однако, по мнению суда каких либо надлежащих доказательств в обоснование своих доводов заявитель ФИО2, суду не представил и также не явился в судебное заседание. Само по себе выданная на имя ФИО4 по мнению суда не может служить безусловным основанием для отмены постановления, поскольку суду не представлено доказательств, того что именно в день нарушения ПДД, автомашиной управляло другое, вписанное в полис страхования, лицо.

При указанных обстоятельствах суд считает жалобу ФИО2 не подлежащим удовлетворению, а постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 суд считает оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлению без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Менделеевского

Районного суда РТ Р.А. Ахметшин