Председательствующий: Ремезов Д.А. № 22-8775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 09 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре Волокитиной Д.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

адвоката Писаревской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косоговой С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступление адвоката Писаревской В.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 12 июля 2023 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Косогова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 12 сентября 2023 года изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тихоненко С.С., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность приговора суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 данным требованиям в полной мере соответствует. 

Как следует из материалов дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился в том, что ходатайство обвиняемого о производстве по делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку предусмотренные ст.226.1 УПК РФ условия соблюдены и отсутствуют указанные в ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также заявил, что последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано в судебном заседании защитником, а также против рассмотрения судом дела в таком порядке не возражал государственный обвинитель. 

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.316 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ по результатам исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда в данной части в достаточной мере мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, при наличии установленных законом оснований и условий.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, указанным в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым согласился подсудимый.

Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, в связи с чем судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, а именно, в силу п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья его матери.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов уголовного не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу обоснованно не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 47, 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения или после преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ правильно не усмотрено.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания осужденному приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а значит, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о назначении судом ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не содержащими оснований для апелляционного пересмотра приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его вынесении судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных оснований для изменения приговора, а также его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косоговой С.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков