№2-3005/2023 УИД №58RS0018-01-2023-004379-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 21 ноября 2023 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах потребителя ФИО1, обратилась с названным иском в суд, указав, что 3 марта 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Audi Q8», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки «Volvo FH13», регистрационный Номер , под управлением водителя М.А. Собственником транспортного средства «Volvo FH13», регистрационный Номер , является Ч.К.

Виновным в данном ДТП был признан водитель М.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ Номер ).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ Номер ).

Понимая все обстоятельства произошедшего ДТП и учитывая тот факт, что спора по обстоятельствам и вине между участниками ДТП не имеется, было принято обоюдное решение обойтись без вызова сотрудников ГИБДД и заполнить извещение о ДТП самостоятельно через сервис «Европротокол онлайн» в приложении «ГосУслуги.Авто» (ДТП зарегистрировано за Номер ). На всякий случай, не зная надежность нового сервиса, участники ДТП оформили также бумажную форму «Европротокола».

Сервис «Европротокол онлайн» был создан совместными усилиями Минцифры, Банка России и рынка в лице страховых компаний. В рамках «Европротокола» участники ДТП, могут претендовать на возмещение до 400 000 руб. в том случае, если сделали фотофиксацию повреждений и у них нет разногласий.

10 марта 2023 года ФИО1 подал заявление о страховом случае в Пензенский филиал САО «РЕСО-Гарантия», приобщив при этом бумажную форму «Европротокола». При этом сообщил, что ДТП было зарегистрировано через сервис «Европротокол онлайн» и предоставил регистрационный номер ДТП. Сотрудник страховой компании подтвердил, что лимит по выплате страхового возмещения составит до 400 000 руб., однако ФИО1 страховое возмещение было выплачено в размере 100 000 руб., с чем истец не согласен.

Учитывая, что ответчик не надлежащим образом урегулировал убыток, истец обратился в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), которым были приняты во внимание неверные сведения о времени оформления ДТП (отправки фотографий в СТ-ГЛОНАСС), в связи с чем требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

С решением финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 также не согласен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в Бюро судебной оценки и экспертизы, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составила 151 483 руб. За услуги, оказанные Бюро судебной оценки и экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта, истцом было оплачено 15 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85 976 руб. 61 коп. и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

На основании изложенного со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах потребителя ФИО1 просило суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 51 483 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере – 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2023 г. по 18.09.2023 г. в размере – 85 976 руб. 61 коп.; штраф в размере – ? от взысканной суммы; взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере – ? от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах потребителя ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 3 марта 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Audi Q8», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки «Volvo FH13», регистрационный Номер , под управлением водителя М.А. (собственник Ч.К.)

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол») с передачей данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), где обращению был присвоен Номер .

Виновным в данном ДТП был признан водитель М.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ Номер ).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ Номер ).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, водители-участники ДТП, не зная надежность нового сервиса, оформили также бумажную форму «Европротокола».

10 марта 2023 года заявление о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытка направлено ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», получено последним 14 марта 2023 года.

15 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №ПР13010147 от 15 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi Q8», регистрационный Номер , без учета износа составляет 121 677 руб., с учетом износа 92 934 руб. 72 коп., величина УТС 41 400 руб.

Письмом №6004/05 от 23.03.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о том, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Audi Q8», государственный регистрационный Номер , 2019 года выпуска, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты. Кроме того, страховщик уведомил потерпевшего о том, что поскольку рассматриваемое ДТП произошло 3 марта 2023 года, а данные в ГЛОНАСС были переданы 15 марта 2023 года возмещение вреда в размере лимита 100 000 руб. будет осуществлено путем перечисления денежных средств на представленные им реквизиты.

30 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

23 июня 2023 года ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, рассчитанной на дату урегулирования убытка.

В ответе №106213/133 от 29 июня 2023 года на претензию потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований по причине того, что заявителем нарушен п. 4 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года №1108 (данные о ДТП направлены позднее 60 минут после ДТП).

Выше установленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 4 сентября 2023 года №У-23-88539/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился с жалобой в Региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» Пензенской области, в которой просил выступить с защиту его интересов в суде.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство «Audi Q8», регистрационный Номер , принадлежит ФИО1 и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом также установлено, что документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол») с передачей данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), где обращению был присвоен №260755.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», установив, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения "ДТП. Европротокол", ДТП произошло 3 марта 2023 года в 23 часа 07 минут, дата и время нажатия кнопки в мобильном приложении 3 марта 2023 года в 23 часа 07 минут, при этом время отправки фотографий в СТ-ГЛОНАСС 15 марта 2023 года 11 часов 36 минут, исходила из того, что истцом не выполнено требование пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку сведения в систему АИС ОСАГО внесены по истечении 60 минут после ДТП, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом 100 000 рублей. Именно в размере указанного лимита страховщиком исполнено обязательство по урегулированию убытка.

Нарушение ФИО1 п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, явились причиной отказа в выплате страхового возмещения в лимите 400 000 руб., об этом представитель ответчика заявил в ходе рассмотрения дела и указал в письменных возражениях на иск.

С целью установления фактических данных направления (передачи) ФИО1 сведений о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, в АИС ОСАГО судом направлялись запросы в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерство цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области.

Согласно ответу на запрос суда от 3 ноября 2023 года №П23-1-05-109-238764, поступившему из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в результате проведенной специалистами службы технической поддержки Ситуационного центра инфраструктуры электронного правительства проверки установлено, что в период с 3 по 4 марта 2023 года услуга оформления электронного европротокола в мобильном приложении «Госуслуги Авто" работала в нештатном режиме. В период частичной неработоспособности приложения пользователей уведомляли о том, что «Оформление европротокола» может работать с ошибками. При возникновении ошибок попробуйте зайти позже или используйте бумажный бланк».

Суд также принимает во внимание представленный истцом скриншот приложения «Госуслуги Авто", из которого следует, что истец обратился в страховую компанию своевременно, однако, в период с 3 по 4 марта 2023 года услуга оформления электронного европротокола в мобильном приложении «Госуслуги Авто" работала в нештатном режиме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мобильное приложение «Госуслуги Авто" в период с 3 по 4 марта 2023 года (дата ДТП 3 марта 2023 года в 23 часа 07 минут) работало в нештатном режиме, а также с учетом того, что водителями-участниками ДТП (согласно пояснений истца – из-за сомнений в надежности электронного сервиса) европротокол был оформлен и в бумажной форме, который впоследствии был представлен истцом в страховую компанию при обращении с заявлением о страховом случае, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось оснований для применения п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с целью ограничения лимита ответственности 100 000 руб. В данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая должен возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку в Федеральном законе 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная в экспертном заключении ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 12 сентября 2023 года в размере 51 483 руб. (151 483 руб. – 100 000 руб. = 51 483 руб.)

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод ответчика о том, что замена формы урегулирования убытка (с организации восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения) была произведена ввиду того, что на момент обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае у страховщика отсутствовали договоры по ремонту автомобилей «Audi Q8», суд полагает необоснованным.

То обстоятельство, что страховщиком не заключены договоры с СТОА отвечающие требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми мог быть отремонтирован автомобиль истца, не может быть поставлено в вину потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 741 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета 51 483 руб. (страховое возмещение) х 50% = 25 741 руб. 50 коп.

При этом, 50% от взысканной суммы штрафа (в сумме 12 870 руб. 75 коп.) подлежит взысканию в пользу истца, а оставшиеся 50% (в сумме 12 870 руб. 75 коп.) - в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пп. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 14 марта 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний день для рассмотрения заявления потерпевшего приходится на 3 апреля 2023 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 4 апреля 2023 года по 21 ноября 2023 года (на день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 119 440 руб. 56 коп. (51 483 руб. х 1% х 232), где 51 483 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 232 – количество дней за период с 4 апреля 2023 года по 21 ноября 2023 года.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что сумма неустойки не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 119 440 руб. 56 коп. 

Оснований для снижения размера неустойки, ниже размера заявленного истцом, суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для снижения его размера у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1, в связи с оказанием ему юридической помощи, в том числе консультационных и практических услуг юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба по факту ДТП от 03.03.2023 г., понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме – 5 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются: договором на оказание юридических услуг Правовым центром «Интеллект» от 22.06.2023г., копией квитанции серии АА №001710 от 22 июня 2023г.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы также подлежат удовлетворению.

Как следует из договора на проведение независимой технической экспертизы от 11 сентября 2023 г. и копии квитанции серии АА №001709 от 11 сентября 2023 г., ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в общей сумме – 15 000 рублей.

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 618 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 483 рубля, неустойку в размере 119 440 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 870 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 12 870 рублей 75 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 4 618 рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья А.В.Селиверстов