Мотивированное 

решение

 суда составлено 12 ноября 2025 года 

66RS0002-02-2025-001247-31

дело № 2-2011/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А. 

при ведении протокола помощником судьи Смагиным С.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 1062 418 руб. в счет страхового возмещения, 52175 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 13 400 руб. на оплату услуг эксперта, 50000 руб. в возмещение расходов на представителя, 4959 руб. в возмещение госпошлины, 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, 167614 руб. 73 коп. в возмещение убытков в виде уплаченных им процентов по договору займа от 21.05.2024 № 207 (на 14.10.2024) с продолжением начисления в сумме 1163 руб. 99 коп. в день до выплаты страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. В части возмещения убытков в виде процентов по договору займа и в виде упущенной выгоды отказано, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 1062418 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет штрафа 300 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 13400 руб., на оплату услуг представителя 41 430 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3860 руб. 05 коп., всего 1471 108 руб. 05 коп.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено, в виду того, что истец не заявлял требование о взыскании неустойки, процентов, то он обратился в суд с настоящим иском. 

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 217045 рублей, неустойку 74766 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, штраф.

В порядке подготовки по делу определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Росбанк», ФИО3, ФИО4 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, третье лицо ПАО «Росбанк» заменено на АО «Т-Банк» (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать (л.д. 32-36).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Исходя из материалов дела, 25.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль GeelyTugella ***. На основании договора добровольного комбинированного страхования от 27.11.2022 № ***, заключенного между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указанное транспортное средство (ТС) застраховано. 

В решении суда от 14.10.2024 установлены следующие обстоятельства, факт нарушения ответчиком права истца на своевременное полное получение страхового возмещения, предусмотренного заключенным между ФИО2 (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) договором добровольного комбинированного страхования транспортных средств № *** от 27.11.2022, по которому принадлежащий истцу на праве собственность автомобиль Geely Tugella, *** застрахован, в том числе по риску «ущерб» на сумму 3639 990 руб., в связи с чем, страхователем уплачена страховая премия страховщику в сумме 71025 руб.

Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай при следующих обстоятельствах: 25.11.2023 в 15:23 по адресу: а/д Ольховка – Двуреченск ФИО5 водитель автомобиля ДЭУ Нексия, рег. знак ***, собственником которого значится ФИО3, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением данным ТС, допустила выезд на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем Geely Tugella ***, под управлением ФИО2, нарушений ПДД РФ в действиях которого не установлена. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца автомобиля ДЭУ Нексия *** на момент указанного ДТП не выполнена. 

07.12.2023 истец направил ответчику заявление о наступлении предусмотренного вышеуказанным договором страхования события, в связи с чем у страховщика (ответчика) наступила обязанность по урегулированию убытка и выплате страхового возмещения. Истец представил предусмотренные договором документы, а также автомобиль для осмотра, что подтверждено реестром принятых документов, актом осмотра от 07.12.2023, в котором указано на возможность скрытых повреждений в ТС.

Установленный договором срок страхового возмещения наступил, вместе с тем, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 1062418 руб. (1978 400 - 915982). 

Согласно части 2статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласнопункту 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395ГК РФ).

ВпостановленииПленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГражданскомкодексеРоссийской Федерации)(пункт 37). Сумма процентов, установленныхстатьей 395названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394ипункт 2 статьи 395ГК РФ)(пункт 41).

В соответствии спунктом 1 статьи 929данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным впунктах 1и2постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормамиглавы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации,ЗакономРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" иЗакономо защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пункты 1-3действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19).

На договоры добровольного страхования имущества гражданЗаконо защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии спунктом 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Впункте 34постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основаниистатьи 395ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии состатьей 395ГК РФ. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (Определение от 2 июля 2024 г. N 80-КГ24-2-К6) указала, что вопреки выводам судов на страховщика может быть возложена предусмотреннаястатьей 395ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная впункте 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя. 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 11.7.5 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в срок, не превышающий 2 (два) месяца с даты, следующей за днем получения от Страхователя всех документов, необходимых для рассмотрения заявленного события. 

Решением суда от 14.10.2024 установлено, что документы переданы ответчику 07.12.2023, соответственно срок выплаты истек 08.02.2024, сумма фактической страховой выплаты составила 915982 руб. 03 коп., выплата произведена платежным поручением от 25.03.2024 № 1933 в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ПАО «РОСБАНК».

07.02.2025 исполнено решение суда от 14.10.2024 на счет истца перечислена сумма в размере 1471108 руб. 05 коп., в том числе страховое возмещение в размере 1062418 руб. (л.д. 38).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом, судом проверен, сумма процентов за период с 08.02.2024 по 25.03.2024 - 40649 руб. 09 коп., c 26.03.2024 по 18.02.2024 – 176396 руб. 79 коп.

Таким образом, c истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 217045 рублей, неустойка в сумме 74766 руб., штраф 217045 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.02.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по договору оплачено 30000 рублей (л.д. 52, 53). 

Истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Ответчик представил возражения, вместе с тем доказательств в обоснование чрезмерности не представил. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя 30000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20942 руб. 91 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (***) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами 217045 рублей, неустойку 74766 рублей, штраф 145905 рублей 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 20942 рубля 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Тарасова