Дело №33-1268/2026 ( в суде первой инстанции дело № 2-1544/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-000572-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2025г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль истца. В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчик должен был организовать и оплатить его восстановительный ремонт, однако выполнить свои обязательства отказался, так как имеющиеся повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, по мнению страховой компании, страховой случай не наступил. Полагая решение страховщика не соответствующим законодательству и нарушающим ее интересы, В.А. просила взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение - 148 500 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 66 650 руб., почтовые расходы – 652,28 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2025 года иск удовлетворен частично.

С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение - 148 500 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы - 652,28 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 56 650 руб.,

Этим же решением с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Не согласившись, АО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения. По мнению заявителя, выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, которая не могла быть принята в качестве достоверного доказательства по причине нарушений, допущенных при ее проведении. В частности, экспертом не осматривался автомобиль второго участника ДТП, сопоставление автомобилей не производилось, графическая или натурная модель ДТП не составлялась. В связи с этим, и поскольку в назначении повторной экспертизы районным судом было отказано, просит назначить ее в суде апелляционной инстанции.

В письменном отзыве ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 5 пункта 37 постановления Пленума N31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38 постановления Пленума №31).

Также в пункте 56 постановлении Пленума N31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства

Судом установлено и видно из материалов дела видно, что 23 июня 2024г. в г.Хабаровске произошло ДТП: водитель ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Prius, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Honda CR-V, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения, что им не оспаривалось.

В результате ДТП, автомобилю Honda CR-V, причинены механические повреждения, локализованные в передней части кузова справа.

На момент столкновения ответственность ФИО3 застрахована СПАО «Ингоссттрах»; ответственность ФИО1 застрахована АО «Зетта Страхование».

01 июля 2024 ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором также просила о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 540 руб.

Страховщик организовал осмотр автомобиля Honda CR-V, по результатам которого ООО «Дальавтотехэкспертиза» подготовлено экспертное заключение.

Согласно заключению ООО «Дальавтотехэкспертиза» выявленные осмотром повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и передней правой фары отнесены к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составила: без учета износа – 147 941 руб., с учетом износа - 82 430,50 руб.

12 июля 2024 между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым согласован окончательный размер страхового возмещения – 116 400 рублей.

Согласно пункту 4.1 соглашения, если событие, имеющее признаки страхового случая, не признается страховой компанией страховым случаем, соглашение считается не заключенным и страховая выплата не производится

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле Honda CR-V, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «Зетта Страхование» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 17 июля 2024г. все заявленные повреждения автомобиля Honda CR-V не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 23 июня 2024г., в связи с чем АО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения

07 августа 2024г. ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 13 августа 2024г ФИО1 сообщено о неизменности ранее принятого решения.

С целью досудебного урегулирования спора возмещения истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному) с требованием о вынесении решения о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО критериям приема на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем в случае признания страхового случая наступившим, страховое возмещение в натуральной форме не могло быть осуществлено. При этом требований об осуществлении страхового возмещения в денежной форме к страховой компании и финансовому уполномоченному не заявлялось, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2024г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного явилось поводом для ее обращения в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению АНО «Восток Экспертиза» выявленные у автомобиля Honda CR-V повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и передней правой фары образовались в результате рассматриваемого ДТП и состоят с ним причинно-следственной связи. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составила: без учета износа - 148 500 руб., с учетом износа – 84 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, опираясь на заключение судебной экспертизы и другие доказательства, пришел к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем у ФИО1 возникло право на страховое возмещение в натуральной форме.

Приняв во внимание данное обстоятельство, а также то, что отсутствие у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

По настоящему делу назначение судебной экспертизы, было обусловлено противоречием в сведениях относительно объема повреждений истца и стоимости его восстановительного ремонта, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

При этом заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Таким образом, заключение эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод об относимости выявленных повреждений к рассматриваемому ДТП сделан эксперта без сопоставления автомобилей участников ДТП и без составления его натурной или графической модели, однако данные доводы несостоятельны.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Согласно пункту 2.3 Методики N 432-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вместе с тем действующей в настоящее время Методикой N 755-П норм об обязательном построении графической модели не предусмотрено.

Кроме того с 01 января 2019г. действуют Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанные ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" 01 января 2018 г., которыми также не предусмотрено обязательного построения графической модели либо обязательного осмотра всех транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Согласно пункту 5.7 Методических рекомендаций, в случае, если второе колесное транспортное средство, участвовавшее в ДТП, для экспертного осмотра не представлено, а также в случаях опрокидывания колесного транспортного средства, других видах ДТП, когда источником следовой информации является только исследуемое колесное транспортное средство, вывод о причинной связи первичных повреждений с событием происшествия также основывается на анализе соответствия имеющихся повреждений, отраженных в фото и видеоматериалах, фабуле происшествия.

В рассматриваемом случае экспертиза проведена с осмотром транспортного средства истца. Результаты осмотра, а также предоставленные материалы дела обеспечили необходимую полноту исследовательского материала.

При этом экспертом определены не только объем повреждений, но их связь с рассматриваемым ДТП. Оснований полагать, что экспертом приняты к расчету повреждения, не связанные заявленными обстоятельствами, не имеется.

Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее - Закон N73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается, в частности, на принципах независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований.

Согласно статье 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела; эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

По правилам статьи 41 Закона N 73-ФЗ действие его статей 4 и 7 распространяется на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

При этом выводимый из смысла статьи 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. Свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень данных, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 07 августа 2025г. (рецензия) выводов судебного эксперта не опровергает.

Как следует из содержания рецензии, заключение судебного эксперта было рассмотрено с точки зрения его научной обоснованности и полноты представленных итоговых выводов, правомерности методов исследования, компетентности и квалификации эксперта, соответствия фактов установленных экспертом.

При этом, в рецензии приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

Вместе с тем проверка и оценка доказательств не входят в полномочия специалиста, и относится к компетенции суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

По своей сути представленная суду рецензия является не имеющим правового значения частным мнением лица, не являющегося участником судебного разбирательства и не привлеченным к участию в деле в ином процессуальном статусе. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз (дополнительной или повторной), однако оснований для их проведения судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 04 марта 2026г.