Дело № 2-2444/2025

49RS0001-01-2025-004754-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным. 

В обоснование требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля «Nissan NV200 VANETTE». Согласно договора стоимостью автомобиля составляет 150 000 рублей. Стороны договорились, что оплата будет произведена фактически после передачи транспортного средства, поскольку у ответчика не было денежных средств. Однако до настоящего времени истец денежные средства за автомобиль не получила. Указывает на то, что договор между истцом и ответчиком является безденежным.

Просила суд признать договор купли – продажи транспортного средства от 21 февраля 2025 года недействительным.

Истец, ответчик для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд на основании ч.3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату по договору купли – продажи от 21 февраля 2025 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала, в полном объеме, пояснила, что 21 февраля 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства «Nissan NV200 VANETTE», поскольку стороны являются близкими родственниками они договорили о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей за автомобиль, будут переданы истцу после фактической передачи автомобиля. Акт приема – передачи не составлялся. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не передал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику предоставлено право признать иск. 

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Признание ответчиком исковых требований, предъявленных ФИО3, выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщено к материалам дела. 

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика ФИО2, чьи полномочия подтверждены нотариально заверенной доверенностью от 1 августа 2025 года, подписанной ФИО4 В соответствии с доверенностью ФИО2 наделена всеми правами, какие представлены законом ответчику, в том числе с правом на признание иска.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований, предъявленных к нему ФИО3, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком. 

Следовательно, исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в судебном заседании ответчик признал исковые требования, признание иска принято судом, уплаченная при подаче иска, истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 70%, т.е. в размере 4600 рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN NV200 VANETTE», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, легковой универсал, заключенный между ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

данные изъяты>) от 21 февраля 2025 года, недействительным. 

ФИО4 (

<

данные изъяты>) передать ФИО3 (

<

данные изъяты>) автомобиль «NISSAN NV200 VANETTE», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, легковой универсал.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Возвратить ФИО3 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4600 рублей по чеку – ордеру от 18 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 9 сентября 2025 года.

Судья Е.Ф.Пикалева