Дело №12-252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 04.05.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 04.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. ФИО1 признан виновным в отсутствие подтверждения факта совершения данного правонарушения совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, не верно установлены обстоятельства административного правонарушения. Из постановления мирового судьи не ясно, на какой автодороге было совершено административное правонарушение. В первом случае по тексту постановления судья указывает автодорогу Тимашевск-Палтавская 38 км + 780 м Краснодарского края, во втором случае – 38 км + 900 м дороги Тимошевск-Павловская. Это совершенно разные дороги. Таким образом, суд не установил место совершения административного правонарушения. Неверное указание места совершения административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Из содержания фото-снимков и план-схемы следует, что ФИО1 начал обгон впереди движущегося транспортного средства через дорожную разметку 1.5 ПДД РФ, а не через дорожную разметку 1.6 ПДД РФ, как об этом указано в постановлении. То есть ФИО1 совершал обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями ПДД РФ. Следовательно, ФИО1 при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, никаких нарушений ПДД РФ не допустил. Только при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, как следует из материалов дела, ФИО1 пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при таких обстоятельствах согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Президиума ВС РФ от 29.12.2012 №212-АД12-1, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В постановлении мировой судья сослался на определение конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №6-О-О. однако в этом определении КС РФ ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18. Однако выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в месте разметки 1.5 ПДД РФ для совершения обгона не запрещен ПДД РФ, поэтому в действиях ФИО1 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное нарушение ПДД РФ следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, переквалифицировав на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и изменив административное наказание на штраф в предусмотренном законом размере либо отменить постановление и вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение в ином судебном составе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с тем, что в назначенную дату он будет находится за пределами РФ. Рассмотрев данное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения поскольку доказательств в обоснование уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание к ходатайству не представлено, как и не представлено доказательств не возможности обеспечения явки в судебное заседание его защитника по доверенности. Учитывая изложенное, судья отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, в соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин. на автодороге Тимашевск-Полтавская 38 км + 780 м, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при обгоне транспортного средства выехал полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, при этом проигнорировал разметку 1.6, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Калининскому району ст. лейтенанта полиции ФИО3; дислокацией дорожных знаков с направлением движения; фототаблицей.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласится с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении наказания мировым судьёй учено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторность совершения ФИО1 в течении одного календарного года 10 однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 (шесть), ч. 3 ст. 12.9, ч. 1.1 ст. 12.17 (два) и ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в том числе при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности, мировой судья правомерно не применил минимальную меру наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Ссылки в жалобе на то, что из постановления мирового судьи не ясно, на какой автодороге было совершено административное правонарушение, а именно на автодороге Тимашевск-Палтавская 38 км + 780 м Краснодарского края либо на автодороге дороги Тимошевск-Павловская 38 км + 900 м. являются не состоятельными поскольку допущенная мировым судьёй в определении описка, была устранена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 начал обгон впереди движущегося транспортного средства через дорожную разметку 1.5 ПДД РФ, а не через дорожную разметку 1.6 ПДД РФ, а пересек линию разметки 1.1 только при завершении обгона, возвращаясь на свою полосу движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются выше представленными доказательствами, из которых следует, что ФИО1, пренебрегая дорожную разметку, нанесенную на проезжей части автодороги, проигнорировав требования ПДД, обязывающие водителя транспортного средства при совершении маневра обгона убедится в его правомерности и безопасности, начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта, пересек пунктирную линию разметки, продолжил движение по встречной полосе при наличии на дороге разметки 1.1, связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы как выезд в нарушении ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава данного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Приведенный довод отмену обжалуемого судебного постановления не влечет, фактически сводится к иному толкованию закона.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрено мировым судьей, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 04.05.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина