Дело № 2-1574/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 апреля2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е., 

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.12.2016 в 05 часов 02 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, являющегося собственником автомобиля, и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО3 Виновником признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в САО «ВСК».

В рамках прямого возмещения ущерба, *** истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом ***, однако выплаты в установленные законом сроки не последовало. *** в страховую компанию было направлено уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства, которое было получено ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «СОТА», согласно заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 

<

***> За проведение экспертизы истцом было оплачено 

<

***> Также истцом были понесены расходы на услуги автоэвакутора в размере 

<

***> 

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена адресатом ***, указанная претензия также была оставлена без внимания. 

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

***>, расходы на услуги эксперта в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, почтовые расходы в размере 

<

***>, услуги автоэвакуатора в размере 

<

***>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

***>, расходы на копировальные услуги в размере 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 

<

***>, на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 

<

***>, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представила суду расчет неустойки, согласно которому на дату вынесения решения суда неустойка составляет 

<

***>

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от *** ***, возражала против удовлетворения искового заявления, суду пояснила, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как транспортное средства использовалось истцом в качестве такси, что следует из размещенных на кузове автомобиля знаком организации перевозчика, при этом страховой полис содержит в себе информацию о том что «транспортное средство не используется в качестве такси», то есть истец намерено скрыл от страховой компании указанный факт для снижения размера ставки по страхованию. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. В случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, завила ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также поддержал ранее поданное в суд ходатайство о снижении размера стоимости копировальных услуг на основании представленного им экспертного заключения ООО «ФинКонсул» от ***, указывая, что расходы, понесенные истцом, являются необоснованно завышенными. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии он себя не считает, ввиду того, что водителем ФИО5 был нарушен скоростной режим, в связи с чем, ФИО4 не успел завершить маневр поворота налево и допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьих лиц. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2016 в 05 часов 02 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, являющегося собственником автомобиля, и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО3 

Пунктом 8.8. Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно пояснениям представителя истца, третьего лица ФИО4, административному материалу установлено, что водитель ФИО4 при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству «Дэу Нексия» под управлением ФИО5, двигающему по встречному направлению прямо. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии. К доводам третьего лица, о том, что водителем ФИО5 был нарушен скоростной режим в связи с чем, произошло столкновение, суд относится критически, так из административного материала не следует факт нарушения скоростного режима со стороны водителя ФИО5, более того водитель ФИО4 был обязан уступить дорогу встречному транспортному средству и рассчитать возможность совершения маневра поворота с учетом скоростного режима всех участников дорожного движения.

Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину ФИО4, суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались. В связи с чем, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 

ФИО3 является собственником автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно положению ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в САО «ВСК».

В рамках прямого возмещения ущерба, *** истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом ***, однако выплаты в установленные законом сроки не последовало (л.д. 12, 23-25). 

*** в страховую компанию было направлено уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства, которое было получено *** (л.д. 26).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СОТА», согласно заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 

<

***> За проведение экспертизы истцом было оплачено 

<

***> (л.д. 38-77).

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена адресатом ***, указанная претензия также была оставлена без внимания. 

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, представленного стороной истца, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от ***.

Стороной ответчика не представлено возражений относительно независимой экспертизы истца, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления величины ущерба, причиненного истцу, ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, по мнению суда, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем судом отклоняется ввиду следующего. Действительно, из фототаблицы, имеющейся в экспертном заключении, представленном истцом видно, что на кузове поврежденного автомобиля размещены товарные знаки организации «Три десятки», оказывающей транспортные услуги по перевозки пассажиров. Однако, согласно ответа О следует, что *** между истцом и правообладателем товарного знака – Д., был заключен договор об аренде места на автотранспортном средстве для размещения наружной рекламы – товарного знака (знака обслуживания) «Три Десятки», цветографического и стилизованных изображений товарного знака, на основании выданного Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентами и товарными знаками свидетельства на товарный знак от *** ***. При этом водитель ФИО5 никогда не состоял в трудовых и иных гражданско-правовых отношениям с О, а сведениями о том, осуществлял ли водитель ФИО5 обязанности по перевозке пассажиров *** с *** до *** у организации отсутствуют. 

Таким образом, размещенная на транспортном средстве реклама, не является знаками отличия, использующимися в качестве атрибутов транспортных средств, оказывающих услуги по перевозке. В связи с чем, доказательств использования автомобиля истца в качестве такси не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а страховой полис действующим.

То есть, размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, составляет 

<

***> – страховое возмещение, 

<

***> – расходы истца по проведению независимой экспертизы (л.д. 83), 

<

***> – расходы на автоэвакуатор (л.д. 79), квалифицируемые судом как убытки в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке как понесенных убытков в связи с неправомерными действиями ответчика. 

Несение истцом данных расходов в размере 

<

***> подтверждено представленным договором на оказание юридических услуг *** от ***, а также квитанцией от *** *** (л.д. 81-83). 

С учетом положений с. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика. Поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, понесенные на досудебной стадии, в размере 

<

***>.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, таким образом, срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истец ***.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Расчет неустойки на день вынесения решения суда будет следующим. 

Период с *** по ***: 

<

***> х 1% х 

<

***> дня = 

<

***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 

<

***> В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. 

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

***>, 50 % от этой суммы 

<

***> 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Однако суд также не находит оснований для снижения размера штрафа по вышеперечисленным причинам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору от *** *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***> на стадии судебного разбирательства, что подтверждено квитанцией от *** *** (л.д. 81-82, 85).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

***>. 

Относительно требований о возмещении расходов на копировальные услуги в размере 

<

***> по договору от *** ***, что подтверждено квитанцией от *** *** (л.д. 84-85), суд приходит к следующему. В соответствии с возражениями ответчика указанные расходы являются явно завышенными. В обоснование указанных возражений ПАО СК «Росгосстрах» представлен отчет ООО «ФинКонсул» от *** ***, согласно которому рыночная стоимость копировальных работ по осуществлению черно-белых копий в количестве более 

<

***> шт. оценивается в размере 

<

***> 

Изучив указанное экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, приходит к выводу о необходимости снижения стоимости копировальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика до 

<

***> из расчета 

<

***> за страницу (

<

***> х 

<

***> страниц). 

Также истцом заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

***>. 

Однако доверенность выдана не на ведение конкретного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, устанавливает широкий круг полномочий по представлению интересов ФИО6 в различных органах и организациях в связи с чем, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию. При этом расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий в размере 

<

***> (

<

***> + 

<

***> + 

<

***>) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 

<

***>, однако суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как представитель истца проживает на территории г. Екатеринбурга, никаких препятствий в подаче документов лично не имелось, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Всего размер судебных расходов, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составляет 

<

***> (

<

***>). 

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 139 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 12565 рублей, штраф в размере 59 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5847 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>