2-2689/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 тюля 2017 года на 3 км + 170 м а/д Пенза-Шемышейка – Лопатино Пензенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя а/м ВАЗ – 21063, р/з Номер , причинил ущерб а/м UAZ Patriotр/з Номер принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ Номер .

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 25.09.2017 г., в котором просил возместить причиненный ему ущерб, была произведена выплата в размере 135 000 руб.

После обращения с досудебной претензией, 22.11.2017 г. была произведена доплата в сумме 28 845 руб.

Поскольку требования по претензии были удовлетворены частично, истец обращался в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, однако, выплата по решению суда произведена лишь 24 апреля 2018 года.

Считает, что имеет право на взыскание неустойки с 16.10.2017г. по 22.11.2017 г. в размере 80 674 руб., с 23.11.2017 г. по 24.04.2018 г. в размере 280 686 руб., а всего 361 360 руб. 15 коп.

Указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 361 360 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая. 

В судебном заседании установлено, что 29.07.2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины ВАЗ-21063 регистрационный знак Номер ФИО4 принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству УАЗ Патриот регистрационный знак Номер были причинены повреждения. 

25.09.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.09.2016 года, с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 135 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае Номер от 13.10.2017 г.

Однако по оценке ИП ФИО5, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 565 800 рублей, рыночная стоимость – 463 200 рублей, стоимость годных остатков – 99 900 рублей.

14.11.2017 года ФИО1 направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании оценки, произведенной ИП ФИО5

ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 28 845 рублей, что подтверждается актом о страховом случае Номер от 22.11.2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, а также решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2018 года. 

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2018 года иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 183 455 руб., штраф в размере 91 727 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Как следует из платежного поручения Номер от 24.04.2018 г. денежные средства по решению суда в размере 292 182 руб. 50 коп. были перечислены на счет ФИО1 24 апреля 2018 года.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абз. 2 п. 78 Пленума)

Таким образом, размер неустойки за период с 16.10.2017 г. по 22.11.2017 г. составляет: 212 300*1%*38 дней=80 674 руб., где 16.10.2017 г. – день, следующий за днем, когда ответчиком должна была быть произведена выплата после подачи документов, 22.11.2017 г. – день доплаты по претензии, 212 300 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 38 – количество дней просрочки с 16.10.2017 г. по 22.11.2017 г.

За период с 23.11.2017 г.(день, следующий за днем доплаты по претензии) по 24.04.2018 г. (день доплаты по решению суда) : 183 455 руб.*1%*153 дня=280 686 руб., где 183 455 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда, 153 – дни просрочки с 23.11.2017 г. по 24.04.2018 г.

Между тем, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право суда, на возможность, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым – уменьшать размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 183 455 руб., т.е., до размера недоплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

С учетом изложенного, суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 3 мая 2018 г., стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Денежные средства были уплачены представителю, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 4869 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 183 455 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 4 869 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья А.В.Селиверстов