Дело № 2-1654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Магнитогорск 

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска, МП «Единый расчетно – кассовый центр» о признании права пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Магнитогорска, МП «ЕРКЦ» о признании права пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по ордеру являлась его мать – Н Истец был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, однако ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета, поскольку собирался ехать на заработки в г. Тюмень. По семейным обстоятельствам истец не покинул город, продолжил проживать в квартире с матерью, ДД.ММ.ГГГГ Н обратилась с заявлением в МП «ЕРКЦ» о заключении с ней договора социального найма и вселении истца в квартиру. Оформление договора социального найма не было доведено до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Н умерла. В регистрации истца в спорной квартире на оснований заявления матери было отказано, рекомендовано обратиться в суд. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Горбуновой С.Н.

В судебном заседании представитель истца Горбунова С.Н. (ордер № 008698 от 20.07.2017 г.) исковые требования поддержала, представила квитанции о частичном погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт, суду пояснила, что Н был выдан ордер на спорное жилое помещение на семью с учетом рождения сына. В квартире были зарегистрированы она сама, ее муж и сын. Истец проживал в квартире и был зарегистрирован в ней как до армии, так и после. Задолженность по коммунальным услугам образовалась, так как Н вела асоциальный образ жизни. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Жарко Н.Г. (доверенность от 15.01.2015 г.) возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражения (л.д. 23), в которых указала, что истец ФИО1 02.05.2017 г. добровольно снялся с регистрационного учета в связи с выездом из города, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований. 

Представитель ответчика МП «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что Н является нанимателем квартиры, общей площадью 57,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру были вселены в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы в указанной квартиру с ДД.ММ.ГГГГ супруг нанимателя и сын - истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой с места жительства (л.д. 14). 

Истец ФИО1 был зарегистрирован в указанной квартире в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета в Российскую Армию) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения Н обратилась в МП «ЕРКЦ» с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилья, а также вселении сына ФИО1 в квартиру в качестве совместно проживающего члена семьи (л.д. 13).

Заявление Н было рассмотрено, принято решение о заключении с ней договора социального найма жилья, был подготовлен проект договора №-СН от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с одновременным вселением вместе с нанимателем члена ее семьи – сына ФИО1 (л.д. 25), однако Н умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Учитывая изложенные нормы права, исследованные по делу доказательства, пояснения свидетеля Л (соседа Н), указавшего, что истец постоянно проживал с матерью с 2013 г., в мае 2017 г. никуда не выезжал, суд полагает, что истец ФИО1 приобрел право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Суд полагает, что отсутствие регистрации ФИО1 по месту жительства в спорном жилом помещении на момент смерти нанимателя Н не может являться основанием для ограничения жилищных прав истца. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

На момент смерти нанимателя жилого помещения Н уже выразила свое желание на вселение сына в квартиру одновременно с заключением договора социального найма, ФИО1 фактически не выехал из жилого помещения, проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги, таким образом, имеет равные права и обязанности с нанимателем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ. 

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 безусловно приобрел право пользования спорным жилым помещением, предоставленным его матери по ордеру, исковые требования ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска, МП «Единый расчетно – кассовый центр» о признании права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска, МП «Единый расчетно – кассовый центр» о признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: