РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 октября 2024 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Заботиной О.Л., 

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненного искового заявления ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 154121 руб., стоимости расходов на осмотр дефектов ходовой части транспортного средства экспертом в сумме 1500 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 40000 руб., почтовых расходов на отправление телеграммы в сумме 521,59 руб., а также расходов по направлению искового заявления, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4282 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2024 г. в 22.00 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управление ФИО4 В результате наезда на выбоину указанный автомобиль получил повреждения переднего и заднего правых колес. ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2024 г. в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения. В определении инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 установлено, что 10 мая 2024 в 22.00 час. ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № проезжая в районе 

<

адрес> допустил наезд на дорожное препятствие - выбоину, в результате чего повредил свой автомобиль. В результате ДТП у автомобиля образовались повреждения: правой передней шины, правого переднего диска, правого переднего клапана, правой задней шины, правого заднего диска, правого заднего клапана и скрытые повреждения. Сотрудником ДПС было зафиксировано состояние дорожного покрытия в месте происшествия, составлен протокол инструментального обследования. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги лежит на администрации 

<

адрес>, которая передала свои полномочия по содержанию дорог МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «Группа строительно-транспортных компаний». Для определения размера вреда ФИО4 в интересах истца обратился в экспертную организацию ООО «Снап Эксперт». Согласно заключению эксперта № размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещением лицом, причинившим вред без учета износа составляет 154121 руб. За составление экспертного заключением истцом оплачено 6000 руб. Кроме того, ФИО4 обратился в ООО «Техцентр Ачинск» для осмотра ходовой части автомобиля, согласно осмотра установлено, что требуется замена амортизаторов, необходимо выполнить развал-схождение, замена правого ступичного подшипника, оторван глушитель, необходима замена болтов и прокладок. Стоимость осмотра автомобиля экспертом составила 1500 руб. (л.д.3-4, 72-73).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца по ходатайству ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что собственником автомобиля является истец, в момент происшествия автомобилем управлял сын истца – ФИО4, у которого имеется доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем. Также представитель ФИО2 пояснила, что ФИО1 и ФИО4 члены оной семьи, у них общий бюджет не смотря на раздельное проживание. По поручению истца ФИО4 были понесены дополнительные расходы на проверку ходовой части автомобиля, которая была выполнена по требованию эксперта. Данные расходы были понесены ФИО4 за счет средств семейного бюджета с истцом. Кроме того представитель истца ФИО2 просила удовлетворить требования и взыскать ущерб с ответчиков солидарно, так как оба ответчика несут ответственность за участок дороги, на котором произошло ДТП. Истец в настоящее время частично восстановил автомобиль и использует его.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска по доверенности (л.д.58) ФИО3 против требований возражала, пояснила, что присутствовала при первоначальном осмотре автомобиля, эксперт говорил, что возможно имеются скрытые повреждения и предложил истцу найти учреждение, где будет возможность поднять автомобиль для его осмотра на предмет скрытых повреждений. При дальнейших осмотрах автомобиля она не присутствовала, так как ей никто не сообщал о дополнительном осмотре. Наличие ямы на дороге не оспаривала, на выполнение ямочного ремонта был заключен контракт 01.07.2024 г., в контракте указан только объем работы, перечень улиц не указан. По данному контракту подрядчик выполнил полный объем работ. Кроме того представитель ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором отразила, что муниципальным образованием г. Ачинск учреждено МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ», муниципальному учреждению переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. МКУ «ЦОЖ» заключает муниципальные контракты со специализированными организациями, предметом которых является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. В связи с этим полагала, что администрация г. Ачинска является не надлежащим ответчиком. Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения. Основываясь представленной схемой с места ДТП от 11.05.2024 (00 час. 20 мин.), которая содержит информацию о ширине проезжая часть, можно сделать вывод, что водитель имел реальную возможность объехать выбоину и впоследствии избежать ДТП. Доводы истца ФИО1 о взыскании дополнительных судебных расходов в части оплаты стоимости дефектовки ходовой части 1500 руб.), расходы по удостоверению доверенности (2000 руб.) также не обоснованы, поскольку данные расходы понесены третьим лицом ФИО4 (л.д. 76-77). 

Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70), ходатайств об отложении удобного заседания не представил.

Третьи лица ФИО4 и представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 70,71), причины неявки не сообщили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017). 

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Согласно таблице 5.3 «размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 на категории дорог «Д» должна быть устранена в срок до 10 суток.

Представленной в материалы копией СТС (л.д. 15) и ПТС (л.д. 16) подтверждается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО1 

Доверенностью 

<

адрес> от 25.04.2020 г. (л.д 13) ФИО1 уполномочил ФИО4 распоряжаться и пользоваться по своему усмотрению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в том числе следить за техническим состоянием транспортного средства, производить необходимый ремонт. 

Как установлено из административного материала по факту ДТП, 11.05.2024 года в 22-00 час. водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, напротив 

<

адрес>, наехал на выбоину на проезжей части (л.д.121). В результате происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил повреждения - правая передняя шина, правый передний диск, правый передний колпак, правая задняя шина, правый задний диск, правый задний колпак, а также скрытые повреждения (л.д. 122). 

В пояснениях сотрудникам ГИБДД 17.10.2023 г. по административному материалу ФИО4 указывал, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны перекрестка 

<

адрес>, попал правой стороной автомобиля в яму. В результате ДТП образовались повреждения правого переднего колеса и правого заднего колеса (л.д. 124).

Согласно схеме ДТП (л.д. 65) в месте происшествия выбоина была расположена на расстоянии 3,08 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля истца. 

Также параметры выбоины в месте ДТП были зафиксированы в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», а именно ширина 1,37 м., глубина 11 см., длина 2,55 м (л.д. 123). 

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от 11.05.2024 г. (л.д. 121) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представленным страховым полисом № (л.д. 17) подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в период с 15.09.2023 г. по 14.09.2024 г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», к управлению данным автомобилем допущен только ФИО4 

Также 25 июня 2024 г. государственным инспектором ДН отдела Госавтоинспекции Мо МВД России «Ачинский» ФИО6 составлен протокол инструментального обследования покрытия проезжей части дороги по 

<

адрес>, в результате чего выявлен дефект в виде выбоины глубиной 11 см, шириной 137 см, длиной 255 см, что нарушает п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 23). 

Состояние дорожного покрытия в месте происшествия также подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей (л.д. 24-26). 

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в том числе вследствие нарушения водителем ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, на участке дороги, где произошло ДТП, выбоина находилась на проезжей части дороги, ДТП произошло в темное время суток.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 зная о плохом состоянии проезжей части, не выполнил предписания п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить и объехать, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Избранная им скорость движения не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом темного времени суток.

Суд считает установленной вину водителя ФИО4 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца, в связи с чем, устанавливает степень вины водителя ФИО4 в данном ДТП в размере 50 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, подготовленному ООО «СНАП Эксперт» (л.д. 30-44) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в ДТП 11.05.2024 г. по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 15121 руб. При определении стоимости ущерба экспертом учтено, что к замене подлежат 2 диска, 2 колпака, 2 стойки, глушитель подлежит ремонту. 

Согласно п. 5.8 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащихся в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на одну ось транспортного средства запрещается устанавливать шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Суд оценивает представленное истцом экспертное заключение как отвечающее требованиям относимости, допустимости доказательств, данное экспертное заключение мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено ООО «СНАП Эксперт» экспертом-техником ФИО7, имеющим необходимую квалификацию, включенный в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д. 30, 42 оборот). 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем определено в представленном истцом заключении эксперта. 

Также согласно представленному стороной истца отчету о проделанной работе по заказ-наряду № от 26.06.2024 г. установлено, что обнаружены скрытые повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и требуются работы по замене амортизаторов; замене передней правого ступичного подшипника и люфта; заднее правое колесо криво стоит необходимо выполнить развал схождения; оторван глушитель и деформирован, болты и прокладки под замену. Согласно заказ- наряду № от 26.06.2024 г., а также кассового чека от 26.06.2024 г. стоимость оказанной услуги по дефектовке (ходовой) составила 1500 руб., расходы понесены ФИО4 (л.д. 43).

Поскольку третье лицо ФИО4 был уполномочен собственником транспортного средства на проведение его ремонта, а также с учетом пояснения истца в судебном заседании о том, что ФИО4 является членом его семьи, с которым у истца один бюджет, суд полагает расходы на диагностику подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного, с учетом определения степени вины истца в совершении ДТП, размер подлежащего истцу ущерба составит (154121 руб. + 1500 руб.) ? 50% = 770810,5руб.

Оценивая наличие либо отсутствие вины ответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и Администрации г. Ачинска в произошедшем ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 14.03.2017 № (т.1 л.д.95-96) в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. 

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключило муниципальный контракт № от 01.04.2024 с АО «СААП» на выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, объем и содержание работ определяется «Техническим заданием», являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента заключения контракта по 01.04.2024 (л.д.108-112). 

Техническим заданием, являющимся приложением к данному контракту, предусмотрены работы по зимнему и летнему содержанию дорог. Приложением №1 к техническому заданию утвержден перечень улиц на выполнение работ, в который включена 

<

адрес> (л.д.113-117).

Также 01 июля 2024 г. между МКУ «ЦОЖ» и ООО ПКФ «Альтаир» заключен контракт № на выполнение ямочного ремонта автомобильных дорог общего пользования (л.д. 101-106). 

С учетом изложенного судом не усматривается оснований для привлечения всех указанных истцом ответчиков к солидарной ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ, поскольку вред их совместными действиями ФИО1 не причинялся. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с МКУ «ЦОЖ», как лица, уполномоченного содержать дороги на территории муниципального образования г. Ачинск. При этом материалами дела подтверждается, что меры к устранению недостатков дорожного покрытия в месте происшествия были приняты только после повреждения автомобиля истца. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4282 руб. согласно чеку от 31.05.2024 (л.д.5). Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом подлежащего взысканию размера ущерба, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2535,3 руб. 

В соответствии с договором № от 24.06.2024 истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта размере 6 000 руб., что также подтверждается кассовым чеком №1 от 10.07.2024 в (л.д. 28,29).

Кроме того истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в сумме 40000 руб., что подтверждается договором № 8 на оказание юридических услуг от 27.06.2024 г. (л.д. 74-75), распиской о передаче денежных средств в сумме 40000 руб. (л.д. 119). Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг - составление искового заявления и участие в качестве представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о снижении расходов истца на услуги представителя до 12000 руб. 

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 521,59 руб. по направлению ответчику телеграммы о проведении экспертного исследования (л.д. 27) а также расходы по направлению участникам спора искового заявления в сумме 206 руб. (л.д. 47).

С учетом частичного удовлетворения заявленных истом требований, размер расходов на оценку ущерба, юридические услуги и почтовые расходы подлежат определению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы также подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленных и составят 11902,1 руб. =(6000+4282+727,59+12000)*50%. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащими взысканию с МКУ «ЦОЖ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» (ОГРН №) 77060,5 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 750 руб. расходов на дефектовку, 3000 руб. расходов на оценку ущерба, 6000 руб. расходов на услуги представителя, 2534,3 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 363,8 руб. почтовых расходов, всего взыскать 89708 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемь) руб. 60 коп. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ачинска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Заботина О.Л. 

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024 г.