БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2025-000121-57 33-5408/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2025 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Нессоновой С.В.,

- при секретаре Дорошковой А.А.,

- с участием прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Валуйский» о признании неправомерными и необоснованными заключения служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе в органах внутренних дел, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с апреля 1999 г. проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2019 г. занимал должность 

<

данные изъяты> Приказом начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области от 14.11.2024 г. № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в связи с нарушением требований п.1.1 приказа МВД России от 12.09.2013 г. № 705-дсп «Об отдельных вопросов выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы Российской Федерации», что выразилось в выезде ФИО1 21.07.2024 г. на отдых в г.Анталию Турецкой Республики, не уведомив об убытии за пределы Российской Федерации своего непосредственного руководителя. Приказом начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области от 27.11.20214 г. № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в связи с нарушением требованием п.п.10, 10.1, 13 должностной инструкции, п.19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 г. № 1764, что выразилось в отказе исполнения административной процедуры осмотра транспортного средства в рамках оказания государственной услуги и непринятии мер административного реагирования по привлечению лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В конце декабря 2024 г. ходе установления обстоятельств допущенного ФИО1, как материально-ответственным лицом, нарушения срока проведения инвентаризации ТМЦ отдела, был установлен факт нарушения им требований п.п.3.2, 3.6 приказа УМВД России по Белгородской области от 10.08.2024 г. № 468 «Об организации несения службы в условиях введенного на территории Белгородской области режима контртеррористической операции», что выразилось в выезде ФИО1 на отдух в Республику Карачаево-Черкессию, без уведомления о том в установленном порядке посредством подачи соответствующего рапорта своего непосредственного руководителя.

В связи с наличием у ФИО1 вышеуказанных неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора, приказом начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области № от 28.01.2025 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Приказом начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области № от 28.01.2025 г. с ФИО1 расторгнут служебный контракт и он уволен со службы органов внутренних дел по указанному основанию.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: - заключение служебной проверки от 25.11.2024 г. и приказ начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области от 27.11.2024 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; - заключение служебной проверки от 20.01.2025 г. и приказы начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области № от 28.01.2025 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и о расторжении служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному основанию - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания; - восстановить его на службе в прежней должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД «России «Валуйский» с 28.01.2025 г.; - аннулировать запись в его трудовой книжке об увольнении из органов внутренних дел; - взыскать с ОИВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 23.09.2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела судом оставлено без внимания то обстоятельство, что оспариваемые им служебные проверки проведены с нарушениями требований действующего законодательства, заключение и выводы проверок объективными доказательствами не подтверждены. Судом оставлены без надлежащей правовой оценки его доводы о том, что он не оформлял заявку гражданина «К» на проведение административной процедуры по осмотру транспортного средства. С таким вопросом гражданин «К» непосредственно при нахождении его на рабочем месте не обращался. Данный вопрос возник в тот момент, когда он шел по своим личным нуждам по территории отдела в районе смотровой площадки. Таким образом, он по объективным причинам не мог в отсутствие заявителя (гражданина «К») и его автотранспорта оказать указанную административную услугу, выявить нарушения ПДД РФ и привлечь его к административной ответственности. Кроме того, служебная проверка по указанному факту вмененного ему в вину нарушения проводилась начальником РЭО ГИБДД ОМВД России «Валуйский» П.., тогда как заключение по результатам служебной проверки от 25.11.2024 г. подписано иным должностным лицом - заместителем начальника Отдела С. что является грубым нарушением процедуры проведения служебной проверки и влечет незаконность заключения проверки. Суд необоснованно согласился с выводом служебной проверки о том, что он был ознакомлен с приказом УМВД России по Белгородской области от 10.08.2024 г. № «Об организации несения службы в условиях введенного на территории Белгородской области режима контртеррористической операции» со ссылкой на его подпись в ведомости ознакомления. При этом, не учел, что в указанной ведомости значится приказ УМВД России по Белгородской области № Более того, суд не дал правовой оценки его доводу о том, что он не относится к должностным лицам сводного отряда, которым установлен указанный запрет. Более того, он в телефонном режиме уведомил о выезде за пределы области начальника ОМВД России «Валуйский» П. и старшего государственного инспектора начальником РЭО ГИБДД ОМВД России «Валуйский» Г.

При таких обстоятельствах, считает, что указанные приказы от 27.11.2024 г., 28.01.2025 г. приняты с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и без учета тяжести совершенного проступка. Кроме того, оспариваемыми приказами в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, что подтверждается тем, что в короткий промежуток времени в отношении него было издано несколько приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказ о расторжении служебного контракта, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по его увольнению со службы и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела (ГЭПС прочитано 22.11.2025 г., смс-уведомление получено 19.11.2025 г.), не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представител.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца представляет ФИО2, который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений не имел.

Представитель ответчика ФИО3 указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца по приведенным в письменных возражениях основаниям, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Помощник прокурора Белгородской области Кириллова М.А. в заключении полагала, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является законным и обоснованным. Вмененные истцу нарушения нашли свое доказательственное подтверждение материалами оспариваемых истцом служебных проверок, нарушения порядка проведения которых не имеется. Полностью поддержала возражения Валуйского межрайонного прокурора. Считает, доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Аналогичные требования закреплены в п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, согласно которому сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: - исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; - выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник полиции должен предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (п.2 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ).

Пунктами 2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. № 460-О и от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О, от 21.11.2013 г. № 1865-О, от 24.03.2015 г. № 473-О, от 29.09.2016 г. № 1869-О, от 18.07.2017 г. № 1590-О и др.).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.п.«а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377).

Согласно положениям указанного Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; г) соблюдением требований к служебному поведению сотрудников (п.4 Глава 1). Сотрудник обязан: в) соблюдать требования к служебному поведению; з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (п.5 Глава 2).

Приказом МВД РФ от 22.07.2011 г. № 870 утвержден Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п.11 которого гражданские служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с п.12 указанного Кодекса гражданские служащие в своей деятельности не должны допускать нарушения законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Приказом МВД России от 20.06.2020 г. № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (п.2).

В соответствии с требованиями указанного Кодекса от 20.06.2020 г. № 460 сотрудник органов внутренних дел должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п.6.3); быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (п.9.1).

Из положений ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ следует, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1). В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст.48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2).

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в том числе является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.4 ч.2).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, к которым относятся замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, которым предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; - вины сотрудника; - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований)

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 (далее по тексту Порядок).

Пунктом 13 указанного Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка проведения служебной проверки).

В п.25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (п.45 Порядка проведения служебной проверки).

Указанные требования закона в рассматриваемом случае ответчиком выполнены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с апреля 1999 г. проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2019 г. занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД «России «Валуйский» Белгородской области.

Приказом начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области от 14.11.2024 г. № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в связи с нарушением требований п.1.1 приказа МВД России от 12.09.2013 г. № «Об отдельных вопросов выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы Российской Федерации», что выразилось в выезде ФИО1 21.07.2024 г. на отдых в г.Анталию Турецкой Республики, не уведомив об убытии за пределы Российской Федерации своего непосредственного руководителя.

Данный приказ и служебная проверка, которая явилась основанием для издания этого приказа, были оспорены ФИО1 в судебном порядке, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.04.2025 г., вступившим в силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 12.08.2025 г., требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В целях укрепления дисциплины и законности среди сотрудников Госавтоинспекции, 06.11.2024 г. сотрудниками контрольно-профилактического отделения управления Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области совместно с сотрудниками контрольно-профилактического отделения управления Госавтоинспекции УМВД России Курской области, на основании утвержденного плана и п.8.2 распоряжения МВД России от 14.02.2024 г. № 1/1647 «О системе изучения и оценки направлений деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения территориальных органов МВД России на региональном уровне» проведено совместное межрегиональное специальное профилактическое мероприятие, направленное на предупреждение, выявление и пресечение нарушений дисциплины и законности в подразделениях Госавтоинспекции ОМВД России по Валуйскому и Алексеевскому городским округам.

В соответствии с предписанием, для участия в мероприятии был задействован автомобиль гражданского исполнения с установленными тонированными стеклами передних дверей, а также ветрового стекла, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.п.10, 10.1, 13 должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД «России «Валуйский» Белгородской области (том 1 л.д.59-63), инспектор РЭО обеспечивает выполнение задач и функций по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, осуществляет в установленном порядке осмотр транспортных средств, контролирует подлинность номеров, агрегатов и регистрационных знаков, их соответствие данным, указанным в документах на транспортное средство.

06.11.2024 г. в 12 часов 40 минут контрольный автомобиль въехал на смотровую площадку РЭО ГИБДД ОМВД «Валуйский» Белгородской области. Водитель данного автомобиля - гражданин «К», имея при себе заявление на получение государственной услуги, связанной с внесением изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой собственника, обратился для проведения административной процедуры по осмотру контрольного автомобиля к государственному инспектору ГИБДД РЭО ГАИ ФИО1

В ходе диалога указанных лиц, ФИО1 выявил в действиях гражданина «К» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, на основании чего отказал в проведении осмотра контрольного автомобиля, указав на необходимость снятия тонировки стекол.

Вместе с тем, правовых оснований для отказа в проведении государственной услуги по осмотру транспортного средства, не имелось.

В силу п.19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 г. № 1764, при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По завершении осмотра транспортного средства в заявление о совершении регистрационного действия вносится отметка (в том числе в электронном виде) о его результате либо оформляется акт осмотра группы транспортных средств.

Одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является внесение изменений в конструкцию транспортного средства, под которой понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее Административный регламент), в п.92.1 которого содержатся основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств аналогичные указанным в ст.20 Федеральный закон от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий, в том числе: - в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; - в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; - в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации; - в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

К перечню оснований для отказа в совершении регистрационных действий транспортного средства, наличие тонировки стекол автомобиля, не является. Вместе с тем, данное обстоятельство является нарушением требований п.12.5 ПДД РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При этом, ФИО1 мер к пресечению указанного административного правонарушения (нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения), привлечению гражданина «К» к административной ответственности, не предпринято, что является нарушением вышеуказанных требований ст.ст.2, 12, 27 ст.2, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, а также положений п.п.2, 33, 34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2013 г. № 264.

Так, названными положениями указанного Порядка предусмотрено, что надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства России о безопасности дорожного движения осуществляется посредством предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства России о безопасности дорожного движения (абз.4 п.2); при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры, в том числе, по: предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (абз.2 п.33); при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) (абз.1 п.34).

Указанные нарушения в действиях ФИО1 установлены служебной проверкой от 25.11.2024 г., проведенной заместителем начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области ФИО4 по поручению начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу Р.. (том 1 л.д.73-76).

По результатам служебной проверки, приказом начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области от 27.11.20214 г. № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в связи с нарушением требованием п.п.10, 10.1, 13 должностной инструкции, п.19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 г. №, что выразилось в отказе исполнения административной процедуры осмотра транспортного средства в рамках оказания государственной услуги и непринятии мер административного реагирования по привлечению лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ (том 1 л.д.104-105).

Данных, опровергающих, установленных указанной служебной проверкой, обстоятельств, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он не оформлял заявку гражданина «К» на проведение административной процедуры по осмотру транспортного средства, с таким вопросом гражданин «К» непосредственно при нахождении его на рабочем месте не обращался. Данный вопрос возник в тот момент, когда он следовал по своим личным нуждам по территории отдела в районе смотровой площадки. В связи с чем, он по объективным причинам не мог в отсутствие заявителя (гражданина «К») и его автотранспорта оказать указанную административную услугу, выявить нарушения ПДД РФ и привлечь его к административной ответственности, являлись предметом суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением правовой аргументации, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт обращения гражданина «К» к ФИО1 по вопросу проведения осмотра транспортного средства, отказ ФИО1 в проведении такой процедуры по причине наличия на стеклах транспортного средства тонировки, подтверждается аудио- и видеозаписью фиксации диалога указанных лиц и нахождения контрольного автомобиля гражданина «К» на смотровой площадке РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области.

То обстоятельство, что ФИО1 не находился в момент обращения к нему гражданина «К» на своем рабочем месте, а следовал по личным нуждам, не освобождает его от надлежащего выполнения возложенных на него законом обязанностей, а в частности, пресечения противоправных действий и нарушений гражданами требований закона, как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время.

Кроме того, ФИО1 19.11.2024 г. подал рапорт об обнаружении признаков указанного административного правонарушения (КУСП-8635), что опровергает его довод о том, что он не видел транспортного средства гражданина «К» на смотровой площадке и, соответственно, не отказывал данному гражданину в проведении административной процедуры осмотра автомобиля по причине наличия тонированных стекол транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, ФИО1 при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, обязан был составить протокол об административном правонарушении, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делу, применить иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. При этом, в силу положений ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанная служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, поскольку фактически проверка проводилась начальником РЭО ГИБДД ОМВД России «Валуйский» П.., непосредственно которым были отобраны у него письменные объяснения по факту вмененного нарушения, тогда как все собранные в рамках проверки материалы и заключение по результатам служебной проверки подписаны иным должностным лицом - заместителем начальника Отдела С.., является несостоятельным, выражает субъективное мнение истца.

При этом данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Заключение служебной проверки подписано заместителем РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области С. согласовано и утверждено врио начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области ФИО5, в связи с чем, оснований сомневаться в проведении данной проверки лицом, которому поручено ее проведение - заместителем начальника Отдела С. не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, подтвердили представитель ответчика А.. (состоит в должности заместителя начальника ОМВД по Валуйскому городскому округу Белгородской области), опрошенные в качестве свидетелей П. и С.., служебная проверка в отношении истца была поручена и проводилась непосредственно ФИО4

В соответствии с п.14 Порядка от 26.03.2013 г. № 161 поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Факт поручения проведения данной проверки С. подтверждается резолюцией на сопроводительном письме по направлению рапорта о выявленных нарушениях служебной дисциплины по результатам проведенных межрегиональных специальных профилактических мероприятий в подразделениях Госавтоинспекции ОМВД России по Алексеевскому и Валуйскому городским округам (том 2 л.д.64).

Наличие резолюции А. на копии указанного сопроводительного письма о проведении проверки на имя П. (том 2 л.д.163), не свидетельствует о факте проведения в отношении истца указанной проверки. Как показала А. она по своей инициативе на копии сопроводительного письма поставила свою резолюцию и адресовала его П. для сведения и подготовки материалов для служебной проверки: должностного регламента и характеризующие материалы в отношении ФИО1, что также подтвердил П. и указал, что он служебную проверку не проводил, ФИО6 не опрашивал, знакомил последнего с принятым по результатам данной служебной проверки приказом № от 27.11.2024 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от 25.11.2024 г. и приказа № от 27.11.2024 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает, их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, поскольку материалами служебной проверки установлен факт допущенного ФИО1 нарушения своих должностных обязанностей, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, проверка проведена уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, процедура проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не нарушены.

Приказом начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области № от 28.01.2025 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за нарушение требований п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, п.п.«а», «б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел от 14.10.2012 г. № 1377, п.п.«3.2, 3.6 п.3 приказа УМВД России по Белгородской области от 10.08.2024 г. № 478 «Об организации несения службы в условиях введенного на территории Белгородской области режима контртеррористической операции», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (приказы ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области № от 14.11.2024 г., № от 27.11.2024 г.) (том 1 л.д.8-9).

Приказом начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области № от 28.01.2025 г. с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя на основании п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том 1 л.д.10-12).

Основанием для издания названных приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки от 20.01.2025 г. (том 1 л.д.125-134), которым установлена вина истца в нарушении вышеуказанных, отраженных в приказе об увольнении со службы нарушений требований закона и локального акта ответчика.

Указанная проверка была проведена на основании рапорта заместителя начальника ОМВД России «Валуйский» А.. от 26.12.2024 г. о неисполнении требований приказа ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 11.11.2024 г. № 340 «О проведении инвентаризации нефинансовых, финансовых активов и обязательств в ОМВД России по Валуйскому городскому округу» и выезде ФИО1 в нарушение требований приказа УМВД России по Белгородской области от 10.08.2024 г. № «Об организации несения службы в условиях введенного на территории Белгородской области режима контртеррористической операции» (в редакции приказа УМВД России по Белгородской области от 19.08.2024 г. №497) в период нахождения в отпуске за пределы территории Белгородской области (территории обслуживания) без уведомления руководства ОМВД России п Валуйскому городскому округу Белгородской области.

В ходе проверки установлено, что 26.11.2024 г. ФИО1 направил в группу делопроизводства и режима ОМВД России «Валуйский» рапорт о предоставлении отпуска в период с 03.12.2024 г. по 07.01.2025 г. в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», в котором отсутствует указания на проведение отпуска за пределами территории Белгородской области. Вместе с тем, установлен факт пребывания ФИО1 в период в период с 21.12.20254 г. по 27.12.2024 г. на отдыхе в пос.Архыз Карачаево-Черкесской Республики.

Указанные обстоятельства подтвердили, опрошенные в ходе проверки Т.. (состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России «Валуйский»), Т.. (состоит в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России «Валуйский»), которые указали на совместный отдых с семьей ФИО1 в указанный период в пос.Архыз Карачаево-Черкесской Республики.

Также установлено, что ФИО1 к месту отдыха и обратно следовал на, принадлежащем матери его супруги автомобиле марки «Пежо 3008» государственный регистрационный знак № которое согласно информационной системе МВД России-СПО «Сервис для автоматизации деятельности ЦАФАП-Паутина» перемещалось по территории Воронежской области 21.12.2024 г. из Белгородской области в сторону Воронежской области, а 27.12.2024 г. - по Воронежской области в сторону Белгородской области.

Опрошенный в рамках проверки государственный инспектор РЭО ОМВД «Валуйский» Г.., который в период с 05.12.2024 г. по 24.12.2024 г. временно исполнял обязанности начальника РЭО ОМВД России «Валуйский» на период отпуска начальника Отдела П.., показал, что ФИО1 не ставил его в известность о выезде за пределы Белгородской области.

Аналогичные пояснения дал в ходе проверки начальник РЭО ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области П.

В письменных объяснениях от 14.01.2025 г. ФИО1 показал, что в период нахождения отпуске с 03.12.2024 г. по 07.01.2025 г., он выезжал к родителям в г.Валуйки, к сестре в г.Белгород и к знакомым в г.Россошь Воронежской области. Кроме данных мест никуда не выезжал, в том числе не находился Карачаево-Черкесской Республике. О выезде за пределы Белгородской области, а в частности - в Воронежскую область, в известность никого не ставил, также не уведомлял об этом своего непосредственного руководителя. 25.11.2024 г. по почте в ОМВД России «Валуйский» направил рапорт о предоставлении отпуска, в котором не указывал место выезда за пределы территории обслуживания, так как собирался отпуск провести по месту жительства. Также не согласовывал данный рапорт с непосредственным руководителем, а поставил его в известность о периоде отпуска лично, находясь на рабочем месте 28.11.2024 г.

Также в данных объяснениях ФИО1 указал, что он ознакомлен с приказом УМВД России по Белгородской области от 10.08.2024 г. № «Об организации несения службы в условиях введенного на территории Белгородской области режима контртеррористической операции» и ему известно об ограничении выезда сотрудников полиции за пределы территории обслуживания ОМВД России «Валйский».

Согласно п.п.3.2, 3.6 п.3 приказа УМВД России по Белгородской области № 478 от 10.08.2024 г. «Об организации несения службы в условиях введенного на территории Белгородской области режима контртеррористической операции» (в редакции приказа УМВД России по Белгородской области от 19.08.2024 г. № 497), на сотрудников органов внутренних дел распространяются в том числе такие виды особых условий и ограничений как уведомление непосредственного руководителя о своем местонахождении в свободное от выполнения служебных обязанностей время; ограничение выезда в свободное от выполнения служебных обязанностей время за пределы территории, обслуживаемой территориальным органом МВД России.

С данным приказам ФИО1 был ознакомлен 21.08.2024 г., что подтверждается ведомостью ознакомления личного состава РЭО ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области (том 1 л.д.100).

Таким образом, с учетом указанных, установленных материалами служебной проверки обстоятельств, которые истцом не опровергнуты, является достоверно установленным факт допущенного им нарушения требований локального акта работодателя, устанавливающего ограничении выезда сотрудников полиции за пределы территории обслуживания на период введения на территории Белгородской области режима контртеррористической операции.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом УМВД России по Белгородской области № от 10.08.2024 г. в редакции приказа № от 19.08.2024 г. обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается листом ознакомления от 21.08.2024 г., показаниями свидетеля Г.., который указал, что 21.08.2024 г. им лично сотрудникам РЭО ОМВД, в том числе ФИО1, был зачитан приказ УМВД России по Белгородской области от 10.08.2024 г. № с внесенными в него приказом 19.08.2024 г. №, изменения. Кроме того, то обстоятельство, что истцу было достоверно известно содержание данного приказа, а именно - ограничение выезда за пределы обслуживаемой территории, следует из, данных им лично письменных объяснений14.01.2025 г. (том 1 л.д.113-114), в которых он указал: «Мне известно, что за пределы территории обслуживания ОМВД России «Валуйский» сотрудникам полиции выезд ограничен».

Указанные обстоятельства также опровергают довод истца о том, что он полагал, что данным приказом установлено ограничение выезда руководящего состава и должностных лиц сводного отряда, к которым он не относится.

Из содержания приказа следует, что выезд за пределы территории обслуживания ограничен всем сотрудникам полиции, иного неоднозначного толкования данный приказ не содержит. Факт ознакомления истца с данным приказом, свидетельствует о том, что, установленное им ограничение распространяется на всех сотрудников ОМВД России «Валуйский, а не только его руководящего состава и лиц сводного отряда.

Кроме того, как установлено п.298 Порядка организации службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника. В котором указываются дата начала отпуска, согласованная с непосредственным руководителем (начальником), место проведения отпуска и вид транспортного средства, на котором планируется следование к месту проведения отпуска.

При изменении места проведения отпуска и (или) вида транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска, сотрудник в течение суток посредством телефонной связи или иным доступным способом уведомляет об этом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника), а также кадровое подразделение (п.298.1).

Рапорт о предоставлении отпуска или переносе отпуска подается сотрудником на бумажном носителе или с использованием СЭД в месяц, предшествующий месяцу предоставления отпуска, но не позднее чем за две недели до его начала (п.298.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ему было известно о необходимости указания в рапорте место проведения отпуска, однако ФИО1 данная обязанность не была исполнена.

Доводы истца о том, что он предупреждал исполняющего начальника ОМВД «Валуйский» Г. и начальника отдела П.. о выезде за пределы территории обслуживания, а также, что выезд был обусловлен необходимость проведения санаторно-курортного лечения его сына, обоснованно признаны судом несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения. При этом, следует отметить, что закон обязывает сотрудника полиции при убытии в отпуск указывать место его проведения в самом рапорте, иной альтернативный способ такого уведомления, а в частности - в телефонном режиме, не предусмотрен, что обусловлено спецификой службы в органах внутренних дел.

Таким образом, оценивая законность, изданных ответчиком на основании указанной служебной проверки, оспариваемых приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжении служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел № от 28.01.2025 г. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при проведении служебной проверки нарушений законодательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, учитывает, что проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица, решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы истца о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учитывались тяжесть вмененного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к службе, наличие многочисленных наград и поощрений, что повлекло применение в отношении него самой строгой меры дисциплинарной ответственности.

При выборе меры дисциплинарной ответственности работодатель учел отношение истца к службе, тяжесть совершенного им проступка и характеризующие сведения, имеющиеся в представлении к увольнению со службы.

Представленные истцом грамоты и благодарности при совокупности допущенных им нарушений служебной дисциплины не являются смягчающим вину и тяжесть проступка обстоятельством.

Учитывая, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, принимая во внимание, что ранее им было допущено аналогичное нарушение (выезд к месту отдыха за пределы Российской Федерации без уведомления непосредственного руководителя), а также, что к истцу, как к сотруднику полиции предъявляются повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению Правил внутреннего служебного распорядка, суд пришел к правильному выводу о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод истца о том, что его увольнение обусловлено дискриминацией со стороны работодателя, своего подтверждения не нашел.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г.Женеве 25.06.1958 г.) определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (ст.2 Конвенции).

Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно ничем не подтверждены. Доказательств опровергающих, установленных служебной проверкой служебной дисциплины и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не представлено.

При таком положении, с учетом вышеприведенных обстоятельств является установленным тот факт, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено к истцу в порядке, предусмотренном ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., с соблюдением установленных законом сроков применения дисциплинарного взыскания; у истца в ходе служебной проверки были получены объяснения по факту допущенного им проступка; приказы о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания и его увольнения со службы приняты начальником УМВД России по Белгородской области в пределах компетенции данного должностного лица; с этими приказами истец ознакомлен. Процедура проведения служебной проверки, установленная ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком не нарушена.

В соответствии сост.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы поставить под сомнение выводы суда, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Валуйский» (ИНН 

<

***>) о признании неправомерными и необоснованными заключения служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе в органах внутренних дел, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи