ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о признании действий незаконными, обязании совершить определённые действия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ООО «ТИН Групп», ООО «Полис Групп», указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками был заключён договор № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, массив Кудрово, уч.2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, а именно квартиру площадью 26,72 кв.м., на 12 этаже, подъезд 2, условный номер (индекс) 2/12/13. 

Застройщик обязался передать квартиру истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект строительства истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики пытались передать истцам квартиру ненадлежащего качества, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указывалось о необходимости выплаты неустойки. Заявление истцов осталось без удовлетворения. Данное бездействие ответчики считают незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчикам с заявлением о предоставлении информации, предоставлении копий документов и предоставлении квартиры по акту приёма-передачи. Данное заявление оставлено без ответа, что нарушило права истцов. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в очередной раз к ответчикам с заявлением о выплате неустойки, данная претензия осталась без ответа. 

В связи с чем, истцы просили суд признать незаконными отказы ответчиков в удовлетворении в добровольном судебном порядке всех вышеуказанных законных требований, заявлений истцов, заявленных в письменных досудебных обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просили установить факт совершения просрочки ответчиками при исполнении законных требований истцов и факта нарушения ответчиками обязательств, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы просили суд обязать ответчиков ознакомить каждого истца со всеми документами и сведениями, истребованными заявлениями истцов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просили обязать ответчиков ознакомить каждого истца с проектной документацией и документами, касающимися исполнения ответчиками каждого обязательства ответчиков, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ, выдать заверенные копии указанных документов и копии документов, устанавливающих их качество, комплектацию, содержание состояния квартиры, подлежащей передаче заявителю. Истцы просили суд обязать ответчиков совершить все действия по исполнению договора в полном объёме. 

Истцы также просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов неустойку в размере 735 765 рублей 91 копеек, в связи с нарушением сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить истцов от уплаты гос.пошлины и взыскать гос.пошлину с ответчиков. 

Истец ФИО2, он же являющийся представителем истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил исковые требования удовлетворить. Истец ФИО1 в суд не явилась, не возражала рассмотрению дела в её отсутствие. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, с согласия стороны истцов, дело было рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО3 и ответчиком ООО «Тин Групп» был заключён договор № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, массив Кудрово, уч.2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в многоквартирном доме, а именно квартиру площадью 26,72 кв.м., на 12 этаже, подъезд 2., условный номер (индекс) 2/12/13. 

Застройщик обязался передать квартиру истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект строительства истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчикам с заявлением о предоставлении информации, предоставлении копий документов и предоставлении квартиры по акту приёма-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в очередной раз к ответчикам с заявлением о выплате неустойки, данная претензия осталась без ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что между истцом ФИО2 и ответчиками никаких договоров не заключалось, и данный истец не является стороной договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № ВР-

<

адрес>, то исковые требования данного истца, суд оставляет без удовлетворения, так как истец ФИО2 ненадлежащий истец по делу.

Также, учитывая, что из имеющихся по делу доказательств усматривается, что истцами ФИО1 и ФИО3 каких-либо договоров участия в долевом строительстве с ответчиком ООО «Полис Групп» не заключалось, и данный ответчик не является стороной договора № ВР-ДЗ/2/12/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд исковые требования к данному ответчику оставляет без удовлетворения. 

Истцами ФИО1 и ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 735 765 рублей 91 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также специальными нормами права - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то взыскание неустойки должно производиться в соответствии со специальной нормой права.

Так, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключали, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.

Согласно расчёту, представленному истцами, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 735 765 рублей 91 копеек. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

В связи с чем, учитывая, что исковые требования заявляются двумя истцами, суд взыскивает с ответчика ООО «ТИН Групп» в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 367 882 рублей 95 копеек. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «ТИН Групп» в пользу истцов подлежит также штраф. В связи с чем, в пользу каждого из истцов суд взыскивает штраф в размере по 183 941 рублей 47 копеек (367 882 рублей 95 копеек /2). 

Также, учитывая, что истцы в своих требованиях просят признать действия ответчика в отсутствии ответов на заявления истцов, незаконными, а также просят суд обязать ответчика ознакомить их со строительной документацией, совершить все действия по исполнению договора долевого участия, суд данные требования оставляется без удовлетворения, поскольку некоторые требования фактически вытекают из основных требований (требования о признании действий незаконными, обязании исполнить договор), а требование об ознакомлении с документацией и передачи документации истцам, суд считает необоснованными. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителя), с ответчика ООО «ТИН Групп» также подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 10 557 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о признании действий незаконными, обязании совершить определённые действия, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 765 рублей, штраф в размере 183 941 рублей 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 765 рублей, штраф в размере 183 941 рублей 47 копеек.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о признании действий незаконными, обязании совершения определённых действий – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о признании действий незаконными, обязании совершить определённые действий, взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о признании действий незаконными, обязании совершить определённые действия, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 10 557 рублей 66 копеек.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья