Председательствующий Хабарова А.А. Дело № 22-7976/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 октября 2017 года) 

г. Екатеринбург 27 октября 2017 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

при секретаре Белоусовой А.Е.

с участием помощника Свердловского транспортного прокурора Хотамбекова Э.А.,

адвоката Симонэ Л.В.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симонэ Л.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2017 года в отношении

ФИО1

И.Р., 

родившегося ( / / ) года, 

ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении уголовного дела начальнику отдела дознания Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина.

Заслушав выступления ФИО1, адвоката Симонэ Л.В., поддержавших доводы жалобы, помощника Свердловского транспортного прокурора Хотамбекова Э.А., полагавшего необходимым постановление отменить, суд 

установил:

ФИО1 подозревается в контрабанде, то есть незаконном перемещении 16 июня 2017 года через таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭС наличных денежных средств в сумме, равной 29833,94 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1713771 рублей 89 коп, то есть в крупном размере.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дело возвращено начальнику отдела дознания Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина

В апелляционной жалобе адвокат Симонэ Л.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, принес письменные извинения таможенному органу в лице заместителя начальника Кольцовской таможни. Однако суд не признал это обстоятельство допустимым основанием для освобождения от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 загладил причиненный вред путем принесения публичных извинений таможенным органам в лице руководства Кольцовской таможни. Вывод суда о том, что данный способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного, то есть явно не соответствуют вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям, является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья