П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2019 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плавского района Серикова А.О.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Исайчева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2017 года, в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут, ФИО7, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, проезжая по 247 километру автодороги М-2 «Крым», проходящему по 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают и обязывают: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не управлять транспортным средством в утомленном состоянии; вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства;проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, и, проявив преступную неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в утомленном состоянии, вел управляемый им автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В результате этого, в указанные период времени и месте, управляя автомобилем, уснул, в связи с чем, потерял контроль над управлением автомобиля и допустил выезд автомобиля на прилегающую территорию, расположенную справа от проезжей части автодороги М-2 «Крым» по ходу его движения, где на участке 246 км + 760 метров указанной автодороги совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в салоне которого находились пассажиры: ФИО2, ФИО3, ФИО4 В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило вперед, и он совершил столкновение со стоящими на этой же прилегающей территории автомобилями 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 причинены повреждения: субдуральное кровоизлияние в левой теменно-височной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки с ушибом головного мозга при наличии кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева с общемозговыми, очаговыми и стволовыми симптомами, множественные переломы ребер слева с ушибом левого легкого, причиненные действием ударов тупых твердых предметов либо от ударов о таковые и в совокупности имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни в момент причинения. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержали его защитник – адвокат Исайчев А.В.

Государственный обвинитель Сериков А.О. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 представила в суд заявления о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором также указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и поддержала свое ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поданное ею ранее в судебном заседании.

Представители потерпевшей ФИО5 и ФИО6 также представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали все ранее поданные ходатайства в полном объеме.

Подсудимый и его защитник адвокат Исайчев А.В. поддержали заявленное ходатайство потерпевшей ФИО3, не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, пояснили, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Плавского района Сериков А.О. не возражал против прекращения производства по делу по ст. 25 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшей ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности",освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в случае примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из заявления потерпевшей ФИО3 от 28 декабря 2017 года усматривается, что ФИО7 принес ей свои извинения, добровольно возместил моральный вред, в связи с чем, претензий к подсудимому она не имеет и просит прекратить производство по делу за примирением сторон.

Как явствует из материалов дела, ФИО3 самостоятельно и добровольно обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, указав, что между ними состоялось примирение, он возместил ей причиненный моральный вред, она не желает привлекать его к уголовной ответственности. Обстоятельств, подтверждающих, что ФИО3 находится в какой-либо зависимости от ФИО7, свидетельствующих о недобровольности ее заявления, судом не установлено. Таким образом, материалами дела подтверждается факт заглаживания ФИО7 вреда, причиненного преступлением.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Подсудимого ФИО7, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, а также твердую позицию потерпевшей ФИО3, которая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 за примирением сторон с декабря 2017 года, и принимая во внимание то, что ФИО7 впервые совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести, вину признал и искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в течение года до возбуждения уголовного дела к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекался, с потерпевшей примирился и добровольно возместил причиненный преступлением моральный вред, суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон поскольку, все условия прекращения уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшей соблюдены.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Плавский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Д.В. Кадникова