Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 февраля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре Т.В.Харитоновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к * о взыскании страхового возмещения, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** на * произошло ДТП с участием четырех ТС: * принадлежащий истцу, * под управлением *., * рег.знак * под управлением * и * рег.знак * под управлением * который нарушил требования ПДД РФ. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 291 830 руб.. Истец просил взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения на основании отчета * сумму в размере 47720 руб., расходы по оценке в размере 15100 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы, расходы по оплате услуг аваркома.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. (л.д.55)

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 36 670,00 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 14-30 час. на * произошло ДТП с участием четырех ТС: * рег.знак *, принадлежащий истцу, * рег.знак * под управлением * * рег.знак * под управлением * и * рег.знак * под управлением * который, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не учел особенности и габариты ТС, видимость в направлении движения, не справился с управлением, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем * под управлением * автомобиль сместился от удара и произошло столкновение с автомобилем * под управлением * от данного удара автомобиль * сместился вперед и произошло столкновение с автомобилем * под управлением *

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.6-11) 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истцу **** страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 291 830 руб. (л.д.44). 

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д.47-50), в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании отчета независимой оценки, выплата не была произведена, в связи с чем, **** истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.87-95) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет 328 500 руб.. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. 

В установленном порядке заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

С учетом изложенного с ответчика с учетом лимита ответственности и выплаченного до подачи иска в суд возмещения подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 36 670 руб..( 328 500 руб.- 291 830 руб.)

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 18 335 руб.. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. 

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., понесенные истцом (л.д.57), также подлежат взысканию с ответчика исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от **** ** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для получения в будущем страхового возмещения.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, требований разумности, возражений ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке, подтвержденные документально в размере 15100 руб., и которые являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд; также подлежат взысканию расходы по оплате за выдачу доверенности на представителя в размере 2030 руб., поскольку доверенность (л.д.54) выдана для участия представителя в данном конкретном деле, и данные расходы признаются судебными издержками по настоящему делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 1660,10 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу * с * страховое возмещение в размере 36 670,00 руб., штраф в размере 18 335,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оценке в размере 15100,00 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности на представителя в размере 2030,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с * в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 1660,10 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 06.02.2018