Дело № 2-295/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Трехгорный 07 августа 2025 года 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Несовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-295/2025 по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления»» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к ФИО1, в котором просило:

- взыскать задолженность по договору займа № от 28.01.2024 за период с 10.04.2024 по 16.09.2024 (159 календарных дней) в размере 50 470 руб. 00 коп.;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.;

- взыскать расходы на почтовые отправления в размере 232 руб. 80 коп., 86 руб. 40 коп., 60 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что 28.01.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, ООО МФК «Мани Мен» обязательства по договору выполнило, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась заявленная ко взысканию задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору займа истцу. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Представитель истца извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью МФК Мани Мен» (л.д.74).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен», о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, в том числе – об отложении судебного заседания, не представил.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных выше, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены:

- договор потребительского займа без даты и номера на сумму 24 500 руб. 00 коп. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21);

- оферта на продление срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ без указания суммы договора и первоначальной даты возврата займа (л.д.21 об.-22);

- договор потребительского займа без даты и номера на сумму 24 500 руб. 00 коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24);

- оферта на увеличение суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой итоговая сумма займа по договору увеличена до 24 500 руб. 00 коп., при этом первоначальная сумма займа, срок его возврата не указаны (л.д.25);

- договор потребительского займа без даты и номера на сумму 13 000 руб. 00 коп. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27);

- оферта на увеличение суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой итоговая сумма займа по договору увеличена до 13 000 руб. 00 коп. (л.д.28);

- договор потребительского займа без даты и номера на сумму 14 500 руб. 00 коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30);

- оферта на увеличение суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой итоговая сумма займа по договору увеличена до 14 500 руб. 00 коп. (л.д.31);

- договор потребительского займа без даты и номера на сумму 15 500 руб. 00 коп. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33);

- оферта на увеличение суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой итоговая сумма займа по договору увеличена до 15 500 руб. 00 коп. (л.д.34).

Также представлены сведения о перечислении по договору №:

- ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб. 00 коп. (л.д.16);

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб. 00 коп. (л.д.35);

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб. 00 коп. (л.д.35 об.);

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. 00 коп. (л.д.36);

- ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб. 00 коп. (л.д.36 об.).

Таким образом, с учетом приведенных выше сведений, представленных истцом суду во исполнение требований гражданского процессуального законодательства, отсутствия в материалах дела договора потребительского займа на предоставление займа в сумме 9 000 руб. 00 коп., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ (в предполагаемую истцом дату заключения договора), наличия в материалах дела нескольких договоров потребительского займа на сумму 24 500 руб. 00 коп., номера у которых отсутствуют, даты возврата суммы займа различаются, перечисления, с учетом условий каждого из казанных выше договоров потребительского займа, суммы займа в полном объеме разовой финансовой операцией, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств заключения ответчиком и первоначальным кредитором договора потребительского займа № на сумму 24 500 руб. 00 коп. 

Доказательств согласия ответчика на заключение им договоров, из которых, в том числе, возникают финансовые обязательства. С использованием электронной подписи, в том числе – подписанного собственноручно согласия на использование электронной подписи, в материалы дела также не представлено.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>