дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

по административному делу 

28 сентября 2017 года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Гаппоева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО СПХ «Ясный» на постановление государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>,

установил:

директор ООО СПХ «Ясный» обратился в суд с жалобой на постановление государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о признании ООО СХП «Ясный» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме 60000 руб.

Из жалобы следует, что государственной инспекцией труда в 

<

адрес обезличен> главным государственным инспектором труда в СК ФИО1 вынесено постановление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, которым ООО СПХ «Ясный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

Заявитель - ООО СХП «Ясный" считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку вина лица в совершении административного правонарушения не была установлена надлежащим образом, а именно: не был составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель считает, что справка государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в СК от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, не может являться документом, подтверждающим и устанавливающим вину ООО СХП «Ясный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что ООО СХП «Ясный» не может быть подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

Заявитель указывает, что административное расследование в отношении ООО СХП «Ясный» не проводилось, либо проводилось ненадлежащим образом, не в соответствии со ст. 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО СХП «Ясный», не было уведомлено о начале проведения внеплановой проверки, не был составлен акт о проведении проверки, не было уведомлено о вынесении постановления от 21.04.2017г. «О возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ» в отношении ООО СХП «Ясный» заместителем прокурора 

<

адрес обезличен>, младшим советником юстиции ФИО2, что в свою очередь, является грубейшим нарушением процессуальных норм права ст. 25.1. КоАП РФ, нарушающих право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из жалобы следует, что ООО СХП «Ясный» является градообразующим сельскохозяйственным предприятием в 

<

адрес обезличен>, и назначенный постановлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> административный штраф в размере 60000 рублей приведет к возникновению незапланированной бюджетом предприятия задолженности перед федеральным бюджетом, что приведет к большим финансовым трудностям предприятия, в первую очередь в части выплаты заработной платы сотрудникам предприятия и уплате других обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, и к срыву предстоящего осеннего сева зерновых и зернобобовых культур урожая 2018 года, что не допустимо.

Также полагает, что взыскание начисленной суммы штрафа в полном объеме, в размере 60 000 рублей значительно затруднит хозяйственную деятельность общества, либо её приостановит, основной целью которого является сельскохозяйственное производство, носящий сезонный характер.

На основании изложенного директор ООО СХП «Ясный» ФИО3 просит суд постановление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, вынесенное государственной инспекцией труда в 

<

адрес обезличен> изменить в части назначения наказания и назначить наказание в отношении ООО СХП «Ясный» в виде предупреждения. 

В судебное заседание представитель ООО СХП «Ясный» - ФИО4, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил суд постановление главного государственного инспектора труда в СК ФИО1 изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа - на предупреждение.

Представитель государственной инспекции труда в СК в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. 

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав объяснения представителя ООО «СХП Ясный», исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы ООО СХП «Ясный» в части назначения наказания.

Как предусмотрено ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Судом достоверно установлено, что государственной инспекцией труда в 

<

адрес обезличен>, главным государственным инспектором труда ФИО1 вынесено постановление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, которым ООО СПХ «Ясный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Основанием для привлечения юридического лица - ООО СХП «Ясный» к административной ответственности за указанное правонарушение явилось постановление заместителя прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, поступившее для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в СК.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст.22 ТК РФ работодатель (ООО СХП «Ясный») не ознакомил работников под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью – с «Правилами по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», вступившему в силу 

<

дата обезличена> 

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, государственный инспектор труда в 

<

адрес обезличен> ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по мотивам, приведенным в постановлении, пришла к обоснованному выводу о виновности ООО СХП «Ясный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО СХП «Ясный» является градообразующим сельскохозяйственным предприятием в 

<

адрес обезличен>, и назначенный постановлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> административный штраф в размере 60 000 рублей, приведет к возникновению незапланированной бюджетом предприятия задолженности перед федеральным бюджетом, что приведет к большим финансовым трудностям предприятия, в первую очередь в части выплаты заработной платы сотрудникам предприятия и уплате других обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, и к срыву предстоящего осеннего сева зерновых и зернобобовых культур урожая 2018 года.

Суд считает, что взыскание начисленной суммы штрафа в размере 60000 рублей значительно затруднит хозяйственную деятельность общества, либо её приостановит, основной целью которого является сельскохозяйственное производство, носящей сезонный характер.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, а также финансового и имущественного положения юридического лица – ООО СХП «Ясный», суд считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление 

<

номер обезличен>, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО1 от 

<

дата обезличена> в части назначения ООО СХП «Ясный» административного наказания, изменить. 

Назначить ООО СХП «Ясный» наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева