Дело № 2 – 2443/2023 Изготовлено 06.12.2023

76RS0016-01-2023-001954-40 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при ведении протокола секретарем Тыщенко Е.Ю., с участием прокурора Смирновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на погребение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, в котором с учетом уточнения требовании просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу расходы на погребение – 220 109,36 руб., в пользу ФИО6 – компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день по истечении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований, указано, что 31.07.2021 около 16 ч. 40 мин. на автодороге Лютово - Мокеевское - Софряково – Лютово (со стороны с. Сеславино Ярославского муниципального района Ярославской области) ФИО7, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ЛАДА ФИО9 № с регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО8, в котором на заднем пассажирском сидении перевозил в качестве пассажира дочь истцов ФИО10, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» двигался с превышением ограничения максимальной скорости, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, совершил выезд автомобиля за пределы проезжей части влево с дальнейшим его опрокидыванием. В результате ДТП пассажир ФИО10 скончалась. Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 23.01.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23.03.2023 ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; кроме того, с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., требования о взыскании расходов на погребение оставлены без рассмотрения с признанием права на обращение в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. В связи со смертью дочери истцами понесены расходы на ритуальные услуги – 49 078 руб., на благоустройство захоронения – 210 282 руб., на проведение поминок – 14 050 руб., всего 273 409 руб., из которых 25 000 руб. возмещены САО «ВСК». Смертью близкого родственника ФИО6 причинен моральный вред. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО.

Истцы с представителем адвокатом Долининым М.В., действующим по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, пояснили, что с дочерью проживали совместно, за три месяца до ее смерти она стала проживать отдельно с молодым человеком; отношения в семье были теплые, доверительные, дочь училась в институте, одновременно работала, всегда была отличницей, хлопот не доставляла, была единственным ребенком в семье, намеревалась создать семью, родить детей; со смертью дочери их жизнь прекратилась, разрушились все надежды, в том числе иметь внуков, в старости получить помощь и поддержку от дочери. Также пояснили, что ответчиками извинения не принесены. С учетом того, что дочь захоронена в семейном захоронении на три могилы уменьшили требования в части расходов на ограду и ее установку с 42 449,47 руб. до 14 149,80 руб. пропорционально количеству могил в захоронении. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль приобретался для сына, он им пользовался один, она только числилась собственником автомобиля. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 адвокат Беседин М.А., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования к ФИО7 по существу не оспаривал, просил уменьшить размер компенсации морального с учетом материального положения ответчика, уменьшить размер расходов на ограду и ее установку до 10 612,35 руб. с учетом того, что семейное захоронение рассчитано на 4 могилы, также пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является только ФИО7, поскольку он на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, основания для возложения ответственности в солидарном порядке не имеется. 

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению в разумных предела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 23.01.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23.03.2023 установлено, что 31.07.2021 около 16 ч. 40 мин. ФИО7, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ЛАДА ФИО9 № с регистрационным знаком №, в котором на заднем пассажирском сидении перевозил в качестве пассажира ФИО10, двигался по автодороге Лютово - Мокеевское - Софряково – Лютово (со стороны с. Сеславино Ярославского муниципального района Ярославской области). В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» двигался со скоростью около 140 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке 50 км/ч, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, совершил выезд автомобиля за пределы проезжей части влево с дальнейшим его опрокидыванием. В результате ДТП пассажир ФИО10 скончалась. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО7 требований п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч». Нарушение вышеуказанных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с у правлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 61 ГПК РФ вопрос виновности ФИО7 в причинении смерти ФИО10 в результате нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем ЛАДА ФИО9 № с регистрационным знаком № имеет преюдициальное значение, как установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

По сведениям ГИБДД УМВД России по ЯО на момент ДТП собственником указанного автомобиля являлась ФИО11 Из страхового полиса ХХХ № сроком действия с 27.05.2021 по 26.05.2022, выданного САО «ВСК», усматривается, что ФИО7 на день ДТП являлся лицом допущенным к управлению автомобилем ЛАДА ФИО9 № с регистрационным знаком №. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ЛАДА ФИО9 № с регистрационным знаком № находился во владении и пользовании у ФИО7 на законных основаниях, в связи с чем он являлся владельцем источника повышенной опасности. 

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО7, что влечет отказ в удовлетворении требований к ФИО8

Родственные отношения ФИО10 с истцами подтверждаются свидетельством о рождении умершей. 

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных ФИО6 нравственных страданий, причиненных смертью единственной дочери, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также того, что приговором от 23.01.2021 ФИО7 уже обязан к выплате компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 1 000 000 руб., ответчик является инвалидом третьей группы, отбывает наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела истцу ФИО5 были возмещены расходы, связанные с захоронением дочери в размере 25 000 руб., на основании поданного ею заявления о компенсационной выплате.

Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В связи с захоронением дочери истцы понесли следующие расходы: на ритуальные услуги – 49 078 руб., на благоустройство захоронения – 210 281 руб., в том числе на ограду (12,6 м) и ее установку в размере 42 449,47 руб., проведение поминок – 14 050 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. 

Необходимость указанных расходов за исключением расходов на ограду и ее установку в размере 31 837,10 руб. стороной ответчика не оспаривалась. Представителем ответчика ФИО7 заявлено о необходимости исключения указанной суммы, поскольку захоронение, на котором была установлена ограда предназначена на 4 могилы, в связи с чем истцам подлежит возмещению только ? часть от понесенных расходов на ограду и ее установку.

Истцами в судебном заседании уменьшены расходы на ограду и ее установку на 2/3 с учетом того, что захоронение состоит из трех могил.

Доказательств того, что семейное захоронение предоставлено на четыре могилы ответчиком не представлено, кроме того, суд учитывает, что постановлением мэра г. Ярославля от 18.10.2001 N 3112 утверждено Положение о порядке деятельности общественных кладбищ в г. Ярославле.

Согласно п. 3.3.1. указанного Положения для погребения умершего в гробу размер участка, предоставляемого бесплатно, на одиночное захоронение составляет 2,0 м x 1,0 м. Следовательно, периметр данного участка составляет 6 м. (2,0 м + 1,0 м.)х2).

С учетом изложенного, суд полагает, что с ФИО7 в пользу истцов подлежат взысканию расходы на погребение в заявленном размере.

В соответствий с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Следовательно, судебная неустойка подлежит взысканию в случае возложения решением суда на должника обязанности исполнить обязательство в натуре. Поскольку настоящим решением на ФИО7 возложено денежное обязательство, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО7 подлежит взысканию солидарно в доход бюджета г. Ярославля государственная пошлина в размере 5 701,09 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 солидарно расходы на погребение в размере 220 109,36 руб. 

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 5 701,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Сибиренкова