Дело №1-61/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область «29» ноября 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием государственных обвинителей: Лобковой В.В., Старовойтовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Серчени А.Ю., представившего удостоверение № ** от 06.09.2006, ордер № ** от ** ** **, адвоката Воднева И.В., предоставившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -----, ранее судимого:

21.06.2011 Останкинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 01.11.2016 освобожден по отбытию наказания; 

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ с 14 по 16 марта 2017 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

** ** ** около 01 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении предбанника бани, расположенной во дворе дома по месту его жительства, по адресу: ..., будучи осведомленным о том, что во внутреннем кармане куртки, одетой на С., находится паспорт гражданина РФ с денежными средствами, принадлежащими последнему, в результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение у С. денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к сидящему на лавке в помещении предбанника, С., и, осознавая, что его действия, носят открытый характер и явны для потерпевшего, умышленно, достал из внутреннего кармана куртки, одетой на С., паспорт гражданина РФ на имя последнего и открыто для потерпевшего, игнорируя требования С. о возвращении его имущества, ФИО1, вытащил из-под обложки указанного паспорта денежные средства в сумме ----- рублей, и оставив данные денежные средства себе, вернул паспорт потерпевшему, т.е. открыто похитил, принадлежащие С. денежные средства в сумме ----- рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью. Суду показал, что действительно, около 01 часа в ночь на ** ** **, в помещении предбанника бани, расположенной во дворе дома, по адресу: ..., после совместного распития спиртного с С., оставшись наедине с последним, достал из кармана его куртки паспорт, под обложкой которого находились деньги в сумме ----- рублей купюрами по ----- рублей. Он решил забрать себе деньги С. и в присутствии последнего вытащил из паспорта три купюры достоинством ----- рублей каждая и, несмотря на требования С. вернуть деньги, забрал их себе. После этого С. покинул баню, а ФИО1 спрятал деньги. После прибытия сотрудников полиции он вернул С. похищенные деньги. В настоящее время в совершении преступления раскаивается.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его вина объективно подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего С., подтвержденным в судебном заседании, ** ** ** в магазине «Билайн», расположенном ... в кредит за денежные средства в сумме ----- рублей, он приобрел сотовый телефон «-----» для личного пользования. ** ** ** он приехал в ... в гости к своей матери С.. ** ** ** ему понадобились денежные средства, чтобы заплатить за съемную квартиру в ..., однако денежных средств у него не было, и он продал телефон своему знакомому по имени М. за ----- рублей. В этот же день он отдал своей матери деньги в сумме ----- рублей, а ----- рублей купюрами достоинством ----- рублей - 2 шт. и ----- рублей- 5 шт., он оставил себе, чтобы заплатить за квартиру. Деньги положил под обложку паспорта, а паспорт с деньгами положил во внутренний карман своей куртки. 

** ** ** около 21-го часа, он и его подруга А., находясь в ..., приобрели в магазине спиртное и продукты питания. После чего, они поехали к дому ФИО1. Затем, он, А., Д. и В., проследовали в помещение бани, расположенной во дворе дома ФИО1, где в помещении предбанника, пока топилась баня, употребляли спиртное. 

** ** **, около 01 часа, в помещение предбанника, ФИО1, подошел к нему, достал из внутреннего кармана его куртки паспорт. Когда его паспорт находился в руках у ФИО1, то он попросил последнего, вернуть ему паспорт, при этом, он не предпринимал никаких действий для того, чтобы отобрать свой паспорт у ФИО1, т.к. очень боялся последнего. Затем ФИО1 вытащил из-под обложки паспорта ----- рублей, и вернул паспорт. 

Понимая, что без помощи сотрудников полиции, он не сможет, вернуть свои деньги, т.к. ФИО1 физически сильнее его, он еще несколько раз сказал ФИО1, чтобы он вернул ему деньги, и, получив отрицательный ответ, покинул помещение предбанника, чтобы находясь на улице, вызвать сотрудников полиции. Спустя несколько минут, находясь около кафе «-----» в ..., потерпевший позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Далее, он ожидал сотрудников полиции около кафе «-----», т.к. боялся возвращаться к дому ФИО1. После приезда сотрудников полиции к кафе «-----», он рассказал им о случившемся. 

Материальный ущерб ему возмещен, ----- рублей ему вернул ФИО1, с которым он встретился спустя два дня после случившегося, ----- рублей, которые были изъяты у Айдинова сотрудниками полиции, ему вернули (том 1 л.д. 38-41, л.д. 232-239)

Аналогичными друг другу показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч. и Ст., из которых следует, что ** ** ** были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, и видели, как ФИО1 передал сотруднику полиции - Е. одну денежную купюру достоинством ----- рублей. Далее после окончания осмотра, Е., упаковал указанную денежную купюру в стандартный конверт белого цвета, на котором была выполнена пояснительная надпись, где они также расписались. На момент осмотра ФИО1 с протоколом осмотра был согласен и никаких претензий к сотрудникам полиции не имел.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С., из которых следует, что ** ** ** ее сын С. приобрел сотовый телефон «-----» за крупную сумму денег. Из-за покупки телефона они поругались, так как ему нечем было заплатить за съемную квартиру. ** ** ** вечером сын пришел домой и сказал, что телефон продал за ----- рублей. Сын отдал ей на хранение ----- рублей. Оставшиеся у него денежные средства в сумме ----- рублей он положил в свой паспорт и уехал из .... ** ** ** ее сын А. снова приехал домой и рассказал, что в каком-то населенном пункте неподалеку от ... у него похитили ----- рублей и ему нечем платить за квартиру. Поэтому он забрал оставшиеся деньги в сумме ----- рублей. Никаких денежных средств в карманах курток, которые носил С., и которые хранились в ее квартире, она не находила и никому не возвращала. Также не сообщала об этом и своему сыну А..

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М., из которых следует, что ** ** ** он приобрел у своего знакомого С. телефон марки «-----» в корпусе черного цвета, примерно за ----- рублей, т.к. у него были финансовые трудности (том 1, л.д. 126-128).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф., которых следует, что в ночь на ** ** ** она находилась в помещении бани, возле дома, где проживает ФИО1 в ..., куда приехала вместе с С.. Когда они мылись в бане, то ФИО1, через не очень непродолжительное время, вышел из бани в помещение предбанника, где какое-то время находился наедине с С.. Когда она вышла из бани в помещение предбанника, там находился один ФИО1, С. в предбаннике уже не было. ** ** ** около 06 часов в ... приехал К. с сотрудниками полиции, и рассказал ей, что С. сообщил, что у него украли деньги в сумме ----- рублей (том 2 л.д. 45-48).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д., из которых следует, что ** ** ** около 21 часа он, А. и ее знакомый парень С. поехали в гости к ФИО1, который проживает в ..., где уже находился К., и они все вместе, пошли к ФИО1 в баню. В бане, в помещении предбанника, они употребляли спиртное. Около 00 часов он, К. и А. пошли мыться в баню. С. и ФИО1 остались в предбаннике, а когда вышли, то С. уже не было (том 1 л.д. 108).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К., из которых следует, что ** ** ** вечером он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: .... В этот же день, около 22 часов, домой к ФИО1 приехала их общая знакомая по имени А. с Д. и на тот момент незнакомым ему молодым человеком по имени А.. Все вместе они проследовали в помещение бани, где они все распивали спиртное и мылись в бане (том 2 л.д. 41-44).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля У., из которых следует, что в ночь на ** ** **, от С. в ДЧ МО МВД России «-----», поступило телефонное сообщение о том, что в ... у него похитили деньги. ** ** ** он в составе следственно-оперативной группы, прибыл в ..., где около кафе «-----» встретился с С.. Последний находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, вел себя адекватно сложившейся обстановке, сообщил о совершенном в отношении него ФИО1 преступлении. Находясь в МО МВД и «-----», ФИО1 добровольно, без какого-то ни было принуждения, написал явку с повинной о том, что совершил хищение денежных средств в сумме ----- рублей у С. из-под обложки паспорта, когда находился в помещении своей бани. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего С., данным в ходе, как предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются между собой, а поэтому суд признает их достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с приложением иллюстрационной таблицы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является баня, расположенная во дворе дома, по адресу: ... (том 1 л.д. 7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому у С. был изъят паспорт гражданина РФ на имя последнего, серия: ----- № ** в обложке коричневого цвета (том 1 л.д. 17-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный .... В ходе осмотра, участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдал одну денежную купюру, достоинством ----- рублей (-----) (том 1 л.д. 28-29).

Явкой с повинной от ** ** **, из которой следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в ночь на ** ** **, находясь в своей бане, совершил открытое хищение ----- рублей у С., в дальнейшем распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 21).

Заключением эксперта № ** от ** ** **, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности паспорта гражданина РФ на имя С., отображенный на отрезке липкой ленты № **, оставлен пальцем руки ФИО1 (том 1 л.д. 96-97).

Протоколом осмотра предметов от ** ** ** - одной купюры достоинством ----- рублей (-----), паспорта гражданина РФ на имя С. и трех отрезков липкой ленты (скотч) со следами пальцев рук (том 1 л.д. 100-106).

Показаниями эксперта М., из которых следует, что ** ** **, ею, как экспертом-криминалистом ЭГК МО МВД России «-----» на основании постановления дознавателя МО МВД России «-----» М. от ** ** **, была проведена дактилоскопическая судебная экспертиза, с целью установления не оставлены ли, обнаруженные на обложке паспорта гражданина РФ на имя С. следы пальцев рук С. или ФИО1. В ходе проведения экспертизы было установлено, что два следа руки, откопированные с обложки паспорта гражданина РФ при производстве дактилоскопической судебной экспертизы № ** от ** ** ** на два отрезка липкой ленты «скотч» под № ** и 3, оставлены С., а след руки, откопированный на один отрезок липкой ленты «скотч» № **, оставлен ФИО1. По факту того, что в ходе ознакомления с заключением эксперта № ** от ** ** ** у подозреваемого ФИО1 и его защитника Серчени А.Ю. появились сомнения в совпадении отмеченных на иллюстрациях № ** и № ** точках 6, и, на указанных выше иллюстрациях разное расстояние между отмеченными точками. Эксперт пояснила, что при наложении иллюстрации № ** на иллюстрацию № ** точки 6, отмеченные на указанных иллюстрациях не совпадают в виду разности масштабов, в которых выполнены данные иллюстрации, однако точка 6 отмеченная на вышеуказанных иллюстрациях одинакова в папиллярном узоре. В подтверждение данного факта можно произвести дальнейшую разметку: от точки 6 в сторону точки 5 через одну папиллярную линую, находится отрезок папиллярной линии не отмеченный в иллюстрациях № ** и № **. Ниже указанного отрезка, следующая папиллярная линия, имеет окончание, что подтверждает совпадение точки 6 на указанных выше иллюстрациях (том 1 л.д. 118-120).

На основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества у потерпевшего С., а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что ** ** ** около 01 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении предбанника бани, расположенной во дворе дома по месту его жительства, по адресу: ..., в результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение у С. денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к С., достал из внутреннего кармана куртки, одетой на С., паспорт гражданина РФ на имя последнего и открыто для потерпевшего, игнорируя требования С. о возвращении его имущества, похитил, принадлежащие С. денежные средства в сумме ----- рублей.

При этом, данные в судебном заседании от ** ** ** потерпевшим С. показания о том, что ФИО1 открыто не похищал у него ----- рублей, а позже, весной ** ** **, его мать, С., якобы обнаружила указанную сумму, под подкладкой куртки, куда деньги попали через дырку в кармане, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании выше приведенными достоверными доказательствами со стороны обвинения. 

Так, согласно показаниям свидетеля С., она не находила в кармане куртки и под подкладкой куртки потерпевшего денежные средства. 

После допроса в судебном заседании свидетеля С., потерпевший в судебном заседании ** ** ** отказался от данных в предыдущем судебном заседании показаний, полностью подтвердив оглашенные в судебном заседании его показания, данные при допросах на предварительном следствии, пояснив, что в судебном заседании от ** ** ** давал недостоверные показания с целью избежать наказания ФИО1 за совершенное преступление.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего С., последний прямо указывал на совершение ФИО1 открытого хищения денежных средств в сумме ----- рублей и при обстоятельствах совершенного преступления, потерпевший не мог заблуждаться относительно противоправных действий подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в открытом хищении у С. денежных средств, в период предварительного следствия добровольно сообщил о совершенном преступлении, собственноручно написав явку с повинной, которую суд также оценивает как допустимое доказательство виновности подсудимого, а также добровольно возвратил похищенные денежные средства.

Кроме того, признательные показания подсудимого и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего полностью согласуются с заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой, на поверхности паспорта гражданина РФ на имя С., изъятого у последнего, обнаружен след пальца руки, оставленный пальцем руки ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества у С.. 

ФИО1 является субъектом вышеназванного преступления. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в связи с чем последний подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при рецидиве преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 18 УК РФ, поэтому наказание за данное преступление ему должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, суд считает нецелесообразным.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив совершения преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление подсудимым алкоголя повлекло за собой снижение самоконтроля за поведением и, как следствие, явилось условием способствующим совершению преступления.

Суд учитывает и личность подсудимого.

Согласно справке-характеристике, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. Освобожден по отбытию срока наказания ** ** **, по решению суда в отношении него был установлен административный надзор (том 1 л. д. 148).

Из характеристики, выданной Администрацией МО ----- сельского поселения следует, что жалоб и заявлений в Администрацию от родственников и соседей на ФИО1 не поступало (том 1 л.д. 147).

В соответствии с характеристикой ФИО1, по месту прежнего отбытия наказания, администрацией ФКУ ИК-№ ** УФСИН России по ... он характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбытия наказания (том 1, л.д.222-223).

Согласно справкам, выданным ОГБУЗ «----- ЦРБ», ФИО1 ----- (том 1 л.д.145).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, позиции потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать, суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание в виде лишения свободы, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как именно такое наказание будет влиять на его исправление.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшало степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым преступления против собственности – открытого хищения чужого имущества, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления и корыстного мотива, наступление последствий в виде имущественного вреда, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» или «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в его действиях наличествуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: три отрезка липкой ленты (скотч) со следами пальцев рук, опечатанные в белый конверт, подлежат хранению при уголовном деле, одна денежная купюра достоинством ----- рублей (Ге -----) и паспорт гражданина РФ на имя С., были возвращены потерпевшему С. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 106, л.д. 115-117). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три отрезка липкой ленты (скотч) со следами пальцев рук, опечатанные в белый конверт хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: А.В.Примеров