копия 1-683/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 22 октября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.. 

при секретаре: Свистуновой Т.В.,

с участием прокурора Сидорова О.А.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО4, 

защиты - адвоката Усанова В.П., представившего удостоверение № от 27.03.2017г. года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, детей не имеющей, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>24, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22:00 часов 12.06.2018г. до 03:55 часов 13.06.2018г. более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в баре «Биртайм», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросила у ФИО3 сотовый телефон чтобы посмотреть свою страничку в социальной сети «Вконтакте» в сети Интернет, пообещав вернуть, заранее зная, что возвращать телефон не будет. ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, передал последней, находящийся при нем сотовый телефон «MeizuM3 Note». ФИО4 взяла у ФИО3 сотовый телефон и вместе с ним с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитила сотовый телефон «MeizuM3 Note», стоимостью 8000 рублей с чехлом, материальной ценности не представляющим, принадлежащие ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО4, совместно с адвокатом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 и её адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При этомФИО4 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевший ФИО3 в ходе судебного заседания выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснил, ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимой не имеет, исковых требований нет.

Прокурор в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действий ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Преступление является оконченным.

Суд считает, что в данном случае условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, при этом он указал, что претензий к подсудимой не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО4 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и её защитник с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу согласились, при этом ФИО4 показала, что вину признает полностью и раскаивается, перед потерпевшим извинилась, ущерб возместила.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а ФИО4 освобождению от уголовного преследования, уголовное дело прекращению, поскольку подсудимая является не судимой, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевший своим заявлением подтвердил, что претензий к подсудимой не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: СД - диск, договор комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле; сотовый телефон «MeizuM3 Note», товарный чек, кассовый чек, спецификация на телефон, переданные потерпевшему - оставить хранить у потерпевшего ФИО3 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна. Судья: