В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-1148/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Глухих Н.Н., представившей удостоверение № от 18 апреля 2016 года и ордер № 001089 от 8 апреля 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года, начало срока 18 июля 2019 года, конец срока 27 октября 2021 года, 1/2 срока 14 августа 2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 февраля 2021 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя следующим. 

Не соглашаясь с характеристикой администрации в отношении него, осужденный просит учесть, что принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены он соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к работе относился добросовестно, привлекался к воспитательным мероприятиям, имеет несколько поощрений, в содеянном раскаялся, признал свою вину, имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой её мать лишена родительских прав и он является ее опекуном. Просит учесть, что записаться для обучения в профессиональном училище он пытался, однако в виду отсутствия аттестата в его личном деле, его не взяли. При этом, аттестат находится у него дома, выслать его нет возможности. Указывает, что встал на путь исправления, намерен трудоустроиться, заниматься уходом за родными, которые являются инвалидами первой группы, забрать своего ребенка и заниматься его воспитанием, вести законопослушный образ жизни. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный дополни доводы апелляционной жалобы тем, что судья Усачева Т.Ю. ранее уже отказывала в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким. 

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, осужденного, адвоката.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что он принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо, имеет поощрение, взыскания погашены, периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в порядке очередности, к работе относился добросовестно, по приговору суда вину признал полностью, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ, высказывал раскаяние в содеянном. 

Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку он поощрялся лишь единожды 29 декабря 2020 года, то есть до этого времени не проявлял стремления встать на путь исправления, дважды допустил нарушения внутреннего распорядка дня, за которые ему объявили выговор и устный выговор, которые в настоящее время погашены. Кроме того, ФИО1 не трудоустроен, профессии, по которой может работать в исправительном учреждении, и после освобождения не имеет, не воспользовался возможностью получить дополнительную профессию в профессиональном училище.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 не целесообразно. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости администрации исправительного учреждения к осужденному, не выявлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 получил поощрение за добросовестное отношение к труду. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии у осужденного еще одного поощрения, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

Обстоятельства того, что судья Усачева Т.Ю. ранее рассматривала ходатайство осужденного о замене наказания на более мягкое, сами по себе не свидетельствуют о предвзятости судьи при разрешении данного дела и не указывают на основания для отвода этого судьи, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Быков