Дело 2-513/2019

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего: Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием истицы ФИО4, представителя истицы - ФИО5 (по доверенности), представителя ответчика - ФИО6 (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» о признании работы вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод работ, понесенных расходов,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о признании работы вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод работ, понесенных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее

5 сентября 2016 года она поступила на работу в организацию ответчика на должность оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда. В соответствии с трудовым договором она должна была исполнять и исполняла свои трудовые обязанности не по месту нахождения работодателя в г.Перми, а на Уньвинском месторождении нефти и газа в Цехе добычи нефти и газа №, расположенном в 

<

адрес>. Работа осуществлялась вахтовым методом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что работы производились вне места ее постоянного проживания, когда не могло быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания. Она вынуждена была передвигаться до места работы и обратно на личном автомобиле, понеся при этом расходы на приобретение бензина.

Просит признать ее работу на Уиньвинском месторождении нефти и газа в ЦДНГ №, расположенном в 

<

адрес>, Пермского края, у ответчика «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», работой вахтовым методом, взыскать с ответчика в ее пользу надбавку за вахтовый метод работ в сумме 93 380 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу затраты, понесенные при передвижении до места работы и обратно в сумме 58 968 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заседании.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Оснований для установления истице вахтового метода в период ее работы в Обществе отсутствовали, отсутствовали признаки вахтового метода, установленные ст.297 Трудового кодекса РФ. В поселке истица не проживала, в трудовом договора адрес проживания истицы указан: 

<

адрес>, что опровергает ее довод о проживании в г.Перми, от места работы и обратно истица добиралась на автобусе, предоставленном работодателем. Трудовое законодательство не содержит обязанностей работодателя по установлению работнику вахтового метода работы. Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, так как таковой ей не устанавливался. Требования о возмещении понесенных ею транспортных расходов являются необоснованными и незаконными. Трудовое законодательство не устанавливает обязанностей работодателя по компенсации работнику указанных расходов. Кроме того, расходы и их размер ничем не доказан. Поскольку истица работала на опасном производственном объекте нефтепромысла, ей, наряду с другими работниками ЦДНГ №, было запрещено использовать личный транспорт для доставки до места работы и обратно. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок обращения в суд с требованием о признании работы вахтовым методом. О нарушении своего права истице было известно при подписании трудового договора, т.е. 30 августа 2016 года, с иском она обратилась 11 декабря 2018 года, т.е. за пределами срока. Ходатайствует о применении срока обращения в суд. Требования о взыскании доплаты за вахтовый метод работы, взыскании транспортных расходов являются производными от требований о признании работы работой вахтовым методом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с п.1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

В силу п.1.2. вышеуказанного Положения Вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено таких доказательств.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно условиям трудового договора от 30 августа 2016 года за №, заключенного между ФИО7 и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», ФИО2 принята с 5 сентября 2016 года на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» место работы – оперативно-производственная служба Цеха добычи нефти и газа № (Уньвинский нефтегазопромысел) профессия – оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда (рабочее место – 

<

адрес>). В соответствии с п.7.1 Договора, договор заключен на определенный срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1, за которой, в соответствии с законом, сохраняется место работы (отпуск по беременности и родам). Дата начала работы 5 сентября 2016 года. Издан приказ за №-к от 30 августа 2016 года о приеме ФИО7 на работу.

Между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору: от 13 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, 7 сентября 2017 года, 13 сентября 2017 года в соответствии с которыми п.2.2. Договора изложен в следующей редакции «в связи с временным переводом с 2 июля 2017 года место работы – Центральная инженерно-технологическая служба (Полазна), должность инженер, в соответствии с которыми изданы приказы о временном переводе на другую работу: от 30 июля 2017 года за № 2735-К, от 7 сентября 2017 года за № 4182/1-К, от 13 сентября 2017 года за № 4341-К, от 5 октября 2017 года за № 4770/К.

Приказами: от 30 июня 2017 года за № 2736-К, от 8 сентября 2017 года за № 4186-К, от 13 сентября 2017 года за № 4342-К, от 5 октября 2017 года за № 4771-К истице предоставлялась прежняя работа – оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда Оперативно-производственной службы Цеха добычи нефти и газа № 11 (Уньвинский нефтегазопромысел).

Суд считает, что в ходе судебного заседания не нашло свое подтверждения наличия признаков вахтового метода при работе истицы в Обществе.

Довод истицы о том, местом проживания являлся город Пермь, опровергается материалами дела.

При приеме на работу истице вахтовый метод не устанавливался.

Согласно справке начальника отдела организации труда и заработной платы от 27 декабря 2018 года, списочная численность работников ЦДНГ № 11 по состоянию на 27 декабря 2018 года составляет 252 чел., из которых вахтовым методом организации работ работает 76 работников, у которых вахтовый метод установлен трудовыми договорами и которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания. Имеются одинаковые графики работы, по которым работают как работники с вахтовым методом, так и те, которым такой метод не установлен, в связи с чем довод истицы в этой части, не состоятелен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работа истицы не были связана с вахтовым методом, необходимости в этом не было. Вахтовый метод предполагает проживание в вахтовом поселке, где имеется свое общежитие. Истица в общежитии не проживала, проживала у родителей к г.Березники. Ежедневно из Полазны до цеха, работодателем организовано движения автобусов.

В соответствии с трудовым договором от 30 августа 2016 года, заключенным между ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и ФИО7, адрес проживания работника указан: 

<

адрес>.

Аналогичный адрес проживания указан в дополнительных соглашениях, заключенных между сторонами: от 13 июня 2017 года, от 30 июня 2017 года, от 7 августа 2017 года, от 7 сентября 29017 года, от 13 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела и истицей подтверждено, в период работы на Уньвинском нефтегазопромысле, она проживала у родителей в г.Березники, по адресу, указанному в трудовом договоре.

Согласно справке об организации доставки до места работы и обратно работников ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», работающих на Уньвинском нефтегазопромысле, в период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года в свои рабочие дни (смены) оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда ФИО4 вахтовым методом не работала, в вахтовом поселке «Уньва» не проживала. Для доставки от места жительства до рабочих мест и обратно работников Цеха, в которых рабочее место находится на Уньвинском нефтегазопромысле, работодателем организовано безвозмездное (для работников) предоставление транспорта. На автобусе, следующем по маршрутам: г.Березники - Уньвинский нефтегазопромысел и Уньвинский нефтегазопромысел – г.Березники в период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года в свои рабочие дни (смены) помимо других работников ЦДНГ № от места жительства до места работы и обратно добиралась оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда ФИО4.

3 августа 2006 года ООО «ЛУУКОЙЛ-ПЕРМЬ» издало приказ за № а-592, в соответствии с которым запрещено выдавать письменные и устные распоряжения об использовании личного транспорта работников в рабочее время, запрещен въезд и нахождение личного автотранспорта, принадлежащего работникам ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и подрядных организаций на территории опасных производственных объектов нефтепромыслов и производственных подразделений.

В заявке на размещение в общежитии вахтового поселка «Уньва» за период с мая 2017 года по август 2018 года, фамилия истицы отсутствует.

Факт проживания истицы в рабочие дни в г.Березники, подтверждается также заявлением ФИО7 на имя председателя ЖСК-82, в котором она просит начислять ей плату за коммунальные услуги уменьшенную в связи с работой неделя через неделю.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют признаки, установленные статьей 297 Трудового кодекса РФ и Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР от 31 декабря 19087 года № 794/33-82 вахтового метода работы. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании работы вахтовым методом.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срок обращения у суд исчерпывающим не является.

О нарушении своего права истица узнала в начале января 2017 года, с иском обратилась 11 декабря 2018 года, т.е. по истечении предусмотренного ст.392 ТК РФ 3-х месячного срока.

Истица ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что участвовала в Фестивале молодежи и студентов в г.Сочи в период с 14 по 22 октября 2017 года, направлялась в командировку в Москву в декабре 2017 года, участвовала в конкурсе молодых специалистов в сентябре 2017 года, в 2018 году участвовала в конкурсе профессионального мастерства.

Представитель ответчика считает, что указанные обстоятельства, не могут являться основанием для восстановления срока, кроме того, данные выводы истицы ничем не подтверждаются.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления срока. Приведенные истицей в обоснование заявленного ходатайства о восстановления срока доводы, не могут служить уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности своевременного обращения в суд. На вопрос суда истица пояснила, что она не обращалась в суд своевременно, так как находилась в трудовых отношениях, из чего следует, что истица имела возможность обратиться в суд, однако пока работала у ответчика, умышленно в суд за защитой нарушенного права не обращалась. Приведенные в обоснование уважительности причин основания, имели место эпизодически, незначительные дни, в течение определенного периода времени, тогда как со дня, когда истица узнала о нарушенном права и до момента обращения в суд, прошло почти 2 года. Более того, истицей не представлено доказательств в подтверждении своих доводов.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

Доводы истицы о том, что дополнительными соглашениями: от 25 марта 2018 года, от 27 ноября 2017 года адрес регистрации и адрес проживания совпадают, что, по мнению истицы, свидетельствует об изменении условий договора, не состоятелен, поскольку условия работы и жительства истицы остались неизмененными, вышеуказанными соглашениями, не устанавливался вахтовый метод работы истицы.

В соответствии с частью 6 статья 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании работы вахтовым методом, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания надбавки за вахтовый метод работ, понесенных расходов.

Тот факт, что истице, как и другим работникам, компенсировались расходы на проезд, доводы истицы о работе вахтовым методом, не подтверждают, поскольку предоставление ответчиком льгот по оплате проезда и организация их проезда непосредственно к месту работы до Уньвинского нефтегазопромысла, свидетельствует об исполнении ответчиком дополнительных льгот для работников предприятия.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов, понесенных истицей в связи с поездкой в г.Пермь и обратно в г.Березники, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания, в частности Трудовым кодексом РФ, для компенсации указанных выплат, более того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представленные отчеты не являются доказательством несения данных расходов, связанных с работой истицы.

Указанные расходы истица обосновывает работой вахтовым методом, однако судом отказано в удовлетворении требований о признании работы истицы работой вахтовым методом.

Кроме того, следует отметить, что доставка работников Уньвинского нефтегазопромысла до места работы и обратно, осуществлялась транспортом, предоставляемым Обществом, чем и пользовалась истица.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о признании работы вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Мотовилихинского

Районного суда Т.П.Широкова