РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.10.2013г. в сумме 1 409 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 15245 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости установленной отчетом об определении рыночной стоимости в размере 1 127 200 рублей. 

Впоследствии по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации муниципального образования «Город Астрахань» на надлежащего муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань». 

Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2013г. в сумме 1 409 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 245 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости установленной отчетом об определении рыночной стоимости в размере 1 127 200 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору не погашена, заложенное имущество наследникам не переходило, наследственного дела не открывалось, а потому данное имущество является выморочным, в связи с чем ответчик несет обязанность по выплате задолженности по кредитному договору. 

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями, с учетом их уточнений не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, указав, что права на наследственное имущество и его объем должны быть подтверждены свидетельством о праве на наследство, которое в настоящее время муниципальному образованию «Город Астрахань» не выдано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска, до получения данного свидетельства муниципальное образование не может нести ответственность по долгам наследодателя, так как объем наследственного имущества не определен, в случае удовлетворения заявленных требований ответчик не сможет реализовать залоговое имущество на торгах поскольку муниципальное образование не является его собственником.

Представитель третьего лица ФКУ Администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего внука ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Икрянинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 189 980 рублей под 12,0 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора, заемщик предоставляет в залог кредитуемый объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

18 октября 2013 г. ОАО "Сбербанк России" перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 189 980 рублей.

10 октября 2013 г. между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Полная стоимость квартиры составила 1 322 200 рублей. Договор купли-продажи, переход права собственности, обременение права записью об ипотеке зарегистрированы в установленном законом порядке 17 октября 2013 г.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от 15 октября 2014г. 

Согласно ответам нотариуса нотариального округа Икрянинского района Астраханской области ФИО9 от 26 мая 2015 года и от 16 августа 2017 года наследственное дело после смерти ФИО1 у нотариуса ФИО9 не заводилось. 

Согласно ответа исполнительного директора Нотариальной палаты Астраханской области ФИО10 от 18 декабря 2017 г. наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по базе данных Единой информационной системы нотариата РФ (ЕИС), не значится. 

Таким образом, судом установлено, что наследники ФИО1 - отец ФИО5, мать – ФИО6, сын ФИО13 за оформлением наследства не обращались. При этом, ФИО5 и ФИО6 26 мая 2015 года обратились в ПАО "Сбербанк России" с заявлениями, в которых указали о нежелании наследовать залоговое имущество, а также отвечать по обязательствам умершего ФИО1 

Судом установлено, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> никто не проживает, что подтверждается рапортом ст. УУП УМВД России по г. Астрахань ФИО11, на регистрационном учете никто не состоит, что подтверждается адресной справкой от 06.12.2017г. 

Как следует из расчета, представленного ПАО "Сбербанк России", размер задолженности ФИО1 по состоянию на 01 сентября 2017 года составил 1 585 981 рубль 01 копейка, из которых просроченный основной долг 1 173 591 рубль 60 копеек и просроченные проценты в сумме 392 389 рублей 41 копейка, что послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском.

Данный размер задолженности ФИО1 по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности ФИО1 перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" имелся непогашенный долг по кредитному договору, обеспеченному залогом спорной квартиры, суд приходит к выводу, что этот долг в связи со смертью ФИО1 подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества с обращением взыскания на это имущество.

Исходя из того, что родственники умершего ФИО1 - отец ФИО5, мать – ФИО6, сын ФИО13, привлеченные к участию к деле в качестве третьих лиц, в судебные заседания не являлись, каких-либо возражений на иск и о своих правах на наследственное имущество не заявляли, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, с наследодателем в спорном жилом помещении зарегистрированы не были, в спорной квартире не проживают, а также учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным, спорная квартира переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором это жилое помещение расположено – муниципальное образование «Город Астрахань», которое и должно отвечать перед ПАО "Сбербанк России" по долгам ФИО1

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, о том что права на наследственное имущество и его объем должны быть подтверждены свидетельством о праве на наследство, до получения данного свидетельства муниципальное образование не может нести ответственность по долгам наследодателя, так как объем наследственного имущества не определен, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1 (спорная квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования «Город Астрахань», которое и должно отвечать по долгам ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) принадлежавшей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание что между банком и ФИО1 в обеспечение кредитных обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств (ипотека), суд приходит к выводу о взыскании кредитной задолженности ФИО1 путем обращения взыскании на предмет залога. 

При определении стоимости заложенного имущества суд исходит из следующего. 

Как следует из п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 вышеназванного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ вышеприведенного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Так, в пункте 2.1.1 договора залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 268 100 рублей (90% от ее стоимости в соответствии об оценке стоимости объекта недвижимости).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры) № от 09 октября 2013 года, подготовленному ИП ФИО12 рыночная стоимость спорной квартиры на дату составления отчета, составляет 1 409 000 рублей. 

Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлено, альтернативного расчета стоимости квартиры также не представлено. 

Заключение специалиста соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, изготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что погашение задолженности заемщика ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору при сложившихся обстоятельств возможно лишь в пределах стоимости принадлежавшего ему наследственного (квартиры) путем реализации данного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены (стоимости), равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 1 127 200 рублей.

Довод о невозможности распоряжения муниципальным образованием имуществом умершего, в том числе путем продажи с публичных торгов, является несостоятельным, поскольку такой способ реализации имущества предусмотрен ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца за счет залогового имущества подлежат возмещению судебные расходы по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 15 245 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013г. в размере 1 409 000 рублей, возврат госпошлины 15 245 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 10.10.2013г. имущество: квартиру, общей площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Определить, что реализация заложенного имущества производится на открытых торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 127 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева