К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес> «02» июля 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Галаган В.Л.,

при секретаре Жакшакуловой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - 

помощника прокурора г. Майкопа Шекультирова Р.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Рыбаченко С.И.,

представившего удостоверение №162, ордер №026020 от 10.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

даурова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осужден Майкопским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ФИО2 стал проживать в 

<

адрес> и был поставлен на профилактический учет в органах внутренних дел.

Из-за систематических нарушений административного законодательства решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 1 год, с административными ограничениями в виде: запрета на посещение мест продажи и распития спиртных напитков (рестораны, бары, кафе и т.д.); запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 4 раза в месяц являться на отметку в ОМВД России по 

<

адрес>; запрета покидать место жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов утра, за исключением трудоустройства или работы в ночное время; запрета на выезд за пределы территориальной единицы по месту проживания или пребывания, без разрешения ОМВД России по 

<

адрес>.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора был продлен до 6 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2, преследуя цель уклониться от административного надзора на неопределенный период времени, не имея исключительных личных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и без разрешения органа внутренних дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ умышленно покинул жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехал за пределы территории 

<

адрес> и стал проживать на территории 

<

адрес>.

Продолжая свое противоправное поведение, ФИО2, в нарушение установленных судом административных ограничений и без разрешения органа внутренних дел, так же преследуя цель уклониться от административного надзора на неопределенный период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил являться на отметку в ОМВД России по 

<

адрес>.

При этом, ФИО2 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа и, не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета на выезд за пределы 

<

адрес> вплоть до установления его местонахождения ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

В результате умышленных действий ФИО2, продолжаемых в период времени с февраля 2018 года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, органы внутренних дел, осуществляющие административный надзор, были лишены возможности осуществлять контроль за установленными судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временными ограничениями его прав и свобод, и своим преступным поведением препятствовал оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и суду показал, что признал нарушение наложенных ограничений и выезжал за пределы 

<

адрес>.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля, материалами уголовного дела. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, в ходе выездных проверок было установлено, что с ноября 2016 года по апрель 2018 года ФИО2 систематически привлекался к административной ответственности, без уважительной причины не являлся на регистрацию, а после ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес>, где проживал по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, неоднократно нарушал запреты и ограничения, установленные в отношении него решениями суда.

Делом административного надзора № и контрольно-наблюдательным делом № на имя ФИО2, согласно которому ФИО2 поставлен на учет по административному надзору.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 1 год со следующими административными ограничениями: запрет на посещение мест продажи и распития спиртных напитков; запретить выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продлен срок административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 объявлено о наложенных на него ограничениях и о порядке отбывания административного надзора.

Регистрационным листом ФИО2, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал являться на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 был обязан пребывать.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория фермерского хозяйства ИП «ФИО6», где ФИО2 уклонялся от административного надзора.

Оглашенными в судебном заседании объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает сторожем у ИП ФИО9, где примерно с начала февраля 2018 года проживал ФИО2

Оглашенными в судебном заседании объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в начале февраля 2018 года он предложил своему родственнику ФИО2 пожить у него на ферме в 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше доказательств суд находит вину ФИО2 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, доказанной полностью.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО2, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. 

ФИО2 характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, с 2014 года состоит на учете у 

<

данные изъяты>, холост, своей семьи и детей не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, заболевание «

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая, что по уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме, а также наличие рецидива преступления, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 68 УК РФ. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, так как преступление, совершенное ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду приведенных выше обстоятельств невозможно назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ и исправительных работ, так как данные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого, учитывая наличие у ФИО2 рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит ввиду наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания ФИО2 срок его содержания под стражей с момента его задержания – 22.06.2018 года и до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело №, возвращенные в ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, следует оставить в ОМВД России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

даурова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело №, возвращенные в ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, оставить в ОМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) В.Л. Галаган