Дело № 66RS0005-01-2020-007009-16

Производство № 2-1063/2021

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 11 марта 2021 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2021 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Капустинс Дмитрийс о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа на сумму 600000 рублей. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением № *** от *** 

На дату подачи иска заемщиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа. Также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 17.11.2020 в сумме 110896 руб. 59 коп. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 710896 руб. 59 коп. в виде основного долга – 600000 руб., проценты за пользование чумой займа за период с 08.02.2018 по 17.11.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 110896 руб. 59 коп., а также проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10309 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, а также посредством направлении смс-сообщения, которое доставлено адресату 05.02.2021; об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из платежного поручения № *** от ***, ФИО1 перечислил денежные средства в размере 600000 рублей ФИО3 Назначение платежа указано о перечислении денежных средств по договору займа № *** от *** (л.д. 14).

Согласно выписки по счету № *** ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО3 произведено зачисление на вклад/счет *** от ФИО1 в размере суммы 600000 рублей (л.д. 35).

С учетом установленных обстоятельств и пояснений представителя истца в судебном заседании, суд полагает, что правоотношений, вытекающих из договора займа, между сторонами не возникло, поскольку отсутствует расписка, либо в письменном виде договор займа с указанием на передачу денежных средств и необходимость их возврата между сторонами.

В то же время, в судебном заседании установлено, что денежные средства от ФИО1 получены ФИО3 при отсутствии между ними каких-либо правоотношений. Возврат истцу указанных денежных средств не производился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Обращаясь в суд в защиту своих прав, истец предъявил требование о взыскании переданных ответчику денежных средств со ссылкой на положения ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Поскольку судом установлено, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, при этом, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежит применению п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, из представленной выписки по счету и платежного поручения подтверждается факт получения ответчиком денежной суммы в размере 600000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 600000 рублей судом установлен, доказательств, подтверждающих законные основания их получения не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар либо в качестве вознаграждения также ничем не подтверждается, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и денежная сумма в размере 600 000 рублей подлежит возврату ФИО1 ответчиком. 

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за период с 08.02.2018 (со следующего дня после получения денежной суммы) по день вынесения решения судом.

С учетом суммы неосновательного обогащения размер процентов будет следующим: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

600 000

08.02.2018

11.02.2018

4

7,75%

365

509,59

600 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

5 178,08

600 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

20 856,16

600 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

11 219,18

600 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

23 186,30

600 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

5 178,08

600 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

5 005,48

600 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

5 638,36

600 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

5 235,62

600 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 643,84

600 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

4 098,36

600 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

7 573,77

600 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

5 049,18

600 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

2 581,97

600 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

11 008,20

600 000

01.01.2021

03.03.2021

62

4,25%

365

4 331,51

Итого:

1120

6,43%

118 293,68

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 03.03.2021 в размере 118293 рубля 68 копеек. 

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, проценты за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца из расчета ключевой ставки Банка России от суммы оставшейся задолженности, начиная с 04.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного истцом чека-ордера от ***, при обращении в суд им уплачена государственная пошлина в размере 10 309 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 718293,68 рублей, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 309 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Капустинс Дмитрийс о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Капустинс Дмитрийс в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 03.03.2021 в размере 118 293 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 309 рублей.

Взыскивать с Капустинс Дмитрийс в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от суммы оставшейся задолженности, начиная с 04.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова