Дело №

УИД 78RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года Санкт-Петербург 

Невский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Яковчук О.Н., 

при секретаре Горюнове И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому отряду ВО филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Октябрьской железной дороге, ФГП ВО ЖДТ России о взыскании компенсации за задержку выплат,

установил:

Истец обратился в суд с иском и, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты компенсации за несвоевременно выплаченные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264725,33 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1145300 руб. (том 1 л.д. 6-17, 22, 31-32, 58-59, 65-71, 186-192, 198 -202, 228-238, том 2 л.д. 3, 57-60).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ связанным производством, обязании ответчика отменить акт о расследовании несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать истицу акт о несчастном случае на производстве формы №, а также взыскании с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб. Ответчиком был подготовлен акт о несчастном случае на производстве, истцу были выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по договору №AJ50R0295 в размере 320000 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по договору №AJ50R0295 в размере 1500000 руб., по вине работодателя, который отказывался признать полученную истцом травму производственной, страховое возмещение было выплачено с существенной задержкой.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, направив в суд представителя. Представитель истца в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что положения ст. 236 ТК РФ не распространяются на страховые выплаты, представили письменные возражения на заявленные требования (том 2 л.д. 1-2).

Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Как следует из п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе и физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на должность стрелка по охране и сопровождению грузов в стрелковую команду на станции Санкт-Петербург-сортировочный-Московский (адрес: 

<

адрес>) (том 1 л.д. 8-13, 24-27, 73-89).

На период с 2021 года по 2023 год ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» с профсоюзом работников МОО-ОППО ФГП ВО ЖДТ России РОСПРОФЖЕЛ был заключен коллективный трудовой договор, предусматривающий в том числе и выплату пособий по инвалидности, полученной вследствие производственной травмы, иное материальное и социальное обеспечение (том 1 л.д. 90-106). 

Ответчиком заключен договор страхования с САО ВСК, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату, оказать услуги страхования от несчастных случаев и болезней работников ФГП ВО ЖДТ России (том 1 л.д. 123-185, том 2 л.д. 76), ФИО1 подлежал страхованию по указанному договору (том 2 л.д. 83).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд признал несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ связанным производством, обязал ФГП ВО ЖДТ России отменить акт о расследовании несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать истцу акт о несчастном случае на производстве формы №, взыскал с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб. (том 1 л.д. 35-54).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 2 л.д. 61-75).

Названными судебными актами было установлено, что в период работы у ответчика истец получил травму, данная травма ответчиком не была признана производственной, травма признана производственной на основании решения суда.

В связи с полученной травмой ответчику была присвоена вторая группа инвалидности, назначена пенсия по инвалидности (том 1 л.д. 204-210, том 2 л.д. 5-49).

После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был составлен акт по форме № (том 2 л.д. 50-54), истцу страховой компанией – САО ВСК в соответствии с договором страхования, было выплачено страховое возмещение, так ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 320000 руб. (том 1 л.д. 239), ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 руб. (том 1 л.д. 240), размер страховых выплат истцом не оспаривается.

По смыслу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность для работодателя при нарушении срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм.

Истцом же заявлены требования о компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев на производстве, заключенном ответчиком с САО ВСК.

В данном случае дополнительная гарантия в виде денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, её размер определен в договоре страхования, заключённом работодателем и носит компенсационный характер, ввиду чего положения ст. 236 ТК РФ, регламентирующие материальную ответственность работодателя, к правоотношениям, связанным со страхованием, не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Санкт-Петербургскому отряду ВО филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Октябрьской железной дороге, ФГП ВО ЖДТ России о взыскании компенсации за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.