РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0№-61

13 ноября 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 Алёны ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрела видеокарту Palit GeForce GTX 1660 Super GP 6GB GDDR6, s

<

адрес>, стоимостью 51 340 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также просила ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. На претензионное обращение ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, содержащий встречное требование о предоставлении некачественного товара в гарантийный отдел. Представитель истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ предоставил некачественный товар в гарантийный отдел для проведения проверки качества. Однако после диагностики в проведении гарантийного ремонта отказано ввиду того, что недостаток носит непроизводственный характер. Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истец ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не удовлетворено.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков и взыскать:

- убытки на проведение экспертизы – 12 000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке в порядке досудебного урегулирования спора – 5 000 рублей;

- убытки по отправке почтовой корреспонденции – 800 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 145 805 рублей 60 копеек;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 124 242 рубля 80 копеек;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142 211 рублей 80 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;

- компенсацию морального вреда – 15 000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договора за составление искового заявления – 2 000 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде – 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профи-Эксперт» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре – видеокарте Palit GeForce GTX 1660 Super GP 6GB GDDR6, S№, имеется заявленные недостаток (дефект) – «Вышла из строя видеокарта (видеокарта не работает)» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Произведенные измерения свидетельствуют о неисправности электрических цепей микросхемы Графического Процессора (GPU) с позиционным обозначение на плате G1, маркировка микросхемы TU116-300-A1. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. Выход из строя электронных компонентов электрической цепи микросхемы G1, в частности самой микросхемы либо компонентов ее электронной обвязки (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошел по причине разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонента, приведший к нарушению цепей системной платы, что проявилось в виде отсутствия изображения с разъемов видеовыходов платы. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход ее из строя не выявлено. Основываясь на проведенных исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан производственным. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению невозможна. По результатам проведенного исследования установлено, что неисправность изделия заключена в модуле системной платы. Согласно данным, полученным с официального сайта производителя, гарантийный ремонт осуществляется в авторизованных дистрибьютерских сервисных центрах. По вопросам сервисного обслуживания производитель обязывает обращаться к компании-продавцу по месту приобретения товара. Отправлен запрос о возможности и стоимости ремонта исследуемого товара в ООО «Ситилинк». Согласно предоставленному ответчику от ООО «Ситилинк»: стоимость ремонта в рамках гарантийного ремонта составит 0 рублей (на момент проведения исследования гарантийный срок 36 месяцев с даты продажи истек); ориентировочная стоимость подобного ремонта на платной основе составляет 20 000 рублей. Ориентировочный срок проведения ремонта 10 рабочих дней с момента поступления товара в сервисный центр. Изделие имеет следы разборки в виде нарушения заводских пломб, незначительных деформаций шлицев крепежных винтов – следы от отвертки. Термопаста на радиаторе системы охлаждения загустевшая (естественный износ и старение в процессе эксплуатации). Таким образом, эксперт считает, что исследуемый товар ранее разбирался, так как изделие имеет характерные следы разборки (до настоящего исследования). Системная плата видеоадаптера не имеет следов проведения ремонта с применением пайки электронных компонентов. Следов замены деталей не выявлено. На внешних и внутренних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Каких-либо следов стороннего воздействия, негативно влияющих на работоспособность компонентов изделия, не обнаружено. Не обнаружено следов электрического воздействия, перегрева и иных следов нарушения условий эксплуатации. В исследуемом товаре присутствует аппаратная (не программная) неисправность – выход из строя системной платы. Следов модификации не обнаружено. Недостатков эксплуатационного характера при настоящем исследовании не выявлено. Чтобы определить ориентировочную стоимость исследуемой модели товара на момент проведения экспертизы, эксперт обратился за информацией о стоимости исследуемой модели видеокарты, размещенную в открытых источниках сети интернет, на сайтах магазинов-продавцов подобной техники. Скриншоты с сайтов представлены в приложении (фото №, 7), а сами предложения цены сведены в таблицу №. Товаров нет в наличии. Среднерыночное значение стоимости – 29 244 рубля 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 52-53), в судебном заседании исковые требования утонила, просила дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 1 054 рубля 44 копейки. Заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 105), ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 104), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи видеокарты Palit GeForce GTX 1660 Super GP 6GB 

<

адрес>, стоимостью 51 340 рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д. 6).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно копии товарного чека гарантийный срок действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток. 

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что недостаток проявился в течение гарантийного срок со дня приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, предоставлении аналогичного товара на период проведения ремонта, компенсации морального вреда, возмещении убытков. По окончании устранения недостатка незамедлительно передать товар и предоставить информацию о проведенных мероприятиях (л.д. 13-14). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направило ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому готово принять товар для проведения гарантийного ремонта, для чего необходимо обратиться в гарантийный отдел магазина в целях надлежащего оформления документов на принятие товара на гарантийное обслуживание (ремонт). Также выразило готовность предоставить подменный товар на время гарантийного ремонта, который будет предоставлен после передачи товара на проведение гарантийного ремонта и надлежащего оформления документов на принятие товара на гарантийное обслуживание (ремонт). Ответ на претензию получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передала товар ООО «Ситилинк» для проведения гарантийного ремонта и устранения выявленного недостатка (л.д 18).

ДД.ММ.ГГГГ выдан акт отказа в гарантийном обслуживании № RA№ ввиду наличия недостатка непроизводственного характера, данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано (л.д. 19-20).

Не согласившись с выводами ООО «Ситилинк», исключая необоснованное обращение в дальнейшем в суд, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления характера недостатка.

Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.23/2/11/156-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ в представленной к исследованию видеокарте Palit GeForce GTX 1660 Super GP 6GB GDDR6 (№-1), S/N: 

<

адрес> выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения видеокарты и приведения ее в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в видеокарте Palit GeForce GTX 1660 Super GP 6GB GDDR6 (№-1), S/

<

адрес>, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Palit GeForce GTX 1660 Super GP 6GB GDDR6, s/n: B7210032693 Palit GeForce GTX 1660 Super GP 6GB GDDR6 (№-1

<

адрес>, составляет 3 600 рублей. Временный затраты на устранение данного недостатка составят от 1 недели. На момент проведения исследования новый аппарат Palit GeForce GTX 1660 Super GP 6GB GDDR6 (№-1), отсутствует в продаже. Стоимость нового аналогичного аппарата Palit GeForce RTX 2060 Super Dual 8GB, (следующего в линейке, доступного для продажи), схожего по характеристикам и параметрам, на момент проведения исследования составляет 57 164 рубля. Исходя из вышесказанного, видеокарту с выявленных выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 21-45).

Получив доказательства наличия недостатка, опровергающие выводы ООО «Ситилинк», истец обратилась в суд.

Поскольку товар ООО «Ситилинк» не отремонтировало, при этом оспаривало наличие недостатков в товаре, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профи-Эксперт» ФИО6

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре – видеокарте Palit GeForce GTX 1660 Super GP 6GB GDDR6, S/n: B7210032693, имеется заявленные недостаток (дефект) – «Вышла из строя видеокарта (видеокарта не работает)» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Произведенные измерения свидетельствуют о неисправности электрических цепей микросхемы Графического Процессора (GPU) с позиционным обозначение на плате G1, маркировка микросхемы TU116-300-A1. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. Выход из строя электронных компонентов электрической цепи микросхемы G1, в частности самой микросхемы либо компонентов ее электронной обвязки (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошел по причине разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонента, приведший к нарушению цепей системной платы, что проявилось в виде отсутствия изображения с разъемов видеовыходов платы. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход ее из строя не выявлено. Основываясь на проведенных исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан производственным. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению невозможна. По результатам проведенного исследования установлено, что неисправность изделия заключена в модуле системной платы. Согласно данным, полученным с официального сайта производителя, гарантийный ремонт осуществляется в авторизованных дистрибьютерских сервисных центрах. По вопросам сервисного обслуживания производитель обязывает обращаться к компании-продавцу по месту приобретения товара. Отправлен запрос о возможности и стоимости ремонта исследуемого товара в ООО «Ситилинк». Согласно предоставленному ответчику от ООО «Ситилинк»: стоимость ремонта в рамках гарантийного ремонта составит 0 рублей (на момент проведения исследования гарантийный срок 36 месяцев с даты продажи истек); ориентировочная стоимость подобного ремонта на платной основе составляет 20 000 рублей. Ориентировочный срок проведения ремонта 10 рабочих дней с момента поступления товара в сервисный центр. Изделие имеет следы разборки в виде нарушения заводских пломб, незначительных деформаций шлицев крепежных винтов – следы от отвертки. Термопаста на радиаторе системы охлаждения загустевшая (естественный износ и старение в процессе эксплуатации). Таким образом, эксперт считает, что исследуемый товар ранее разбирался, так как изделие имеет характерные следы разборки (до настоящего исследования). Системная плата видеоадаптера не имеет следов проведения ремонта с применением пайки электронных компонентов. Следов замены деталей не выявлено. На внешних и внутренних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Каких-либо следов стороннего воздействия, негативно влияющих на работоспособность компонентов изделия, не обнаружено. Не обнаружено следов электрического воздействия, перегрева и иных следов нарушения условий эксплуатации. В исследуемом товаре присутствует аппаратная (не программная) неисправность – выход из строя системной платы. Следов модификации не обнаружено. Недостатков эксплуатационного характера при настоящем исследовании не выявлено. Чтобы определить ориентировочную стоимость исследуемой модели товара на момент проведения экспертизы, эксперт обратился за информацией о стоимости исследуемой модели видеокарты, размещенную в открытых источниках сети интернет, на сайтах магазинов-продавцов подобной техники. Скриншоты с сайтов представлены в приложении (фото №, 7), а сами предложения цены сведены в таблицу №. Товаров нет в наличии. Среднерыночное значение стоимости – 29 244 рубля 50 копеек (л.д. 81-98).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование и квалификацию. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Стороны экспертное заключение не оспаривали, отвод эксперту не заявлен. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки производственного характера происхождения, которые обнаружены в пределах гарантийного срока со дня покупки.

Таким образом, исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По окончании работ ответчик обязан своими силами и за свой счет передать товар истцу после устранения недостатков.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Спорный товар видеокарта Palit GeForce GTX 1660 Super GP 6GB GDDR6, s/№, не поименована в перечне товаров длительного пользования, на которое указанное требование не распространяется.

Таким образом, предъявленное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении подменного фонда на период ремонта, подлежит удовлетворению, поскольку требование о ремонте производственных недостатков в спорном товаре судом удовлетворено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании:

- неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 145 805 рублей 60 копеек;

- неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 124 242 рубля 80 копеек;

- неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142 211 рублей 80 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойки за просрочку исполнения требования о стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустоек за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков и за просрочку исполнения требования предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, о проверен, является арифметически верным, однако, неустойки за конкретные периоды должны быть рассчитаны по день вынесения решения суда, следовательно, их размер будет гораздо выше.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требования потребителя не удовлетворены в предусмотренный законом срок. 

Учитывая, что требования истца по претензии об устранении недостатков и предоставлении подменного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, по которой товар передан ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ, возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено, суд считает, что факт нарушения обязательства установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, и за неисполнение требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, до 10 000 рублей, за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков до 11 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, и о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В то же время как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек, начисленных на судебные расходы.

Из анализа гражданского законодательства можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено.

Судебные издержки понесены истцом для подтверждения возникновения его права на обращение с требованием к ООО «Ситилинк», в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Таким образом, заявленные требования истца о начислении неустоек на судебные расходы, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260).

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в случае нарушения установленного законом 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков в товаре, исчисляемых с даты передачи товара ответчику, и о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, исчисляемых с даты передачи товара ответчику, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае размер штрафа составляет 11 000 рублей ((10 000 + 11 000 + 1 000) : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку факт продажи некачественного товара судом установлен, при этом истец в досудебном порядке решить вопрос не пожелал, суд приходит к выводу, что требования потребителя о взыскании штрафа подлежат удовлетворению от размера компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, а потому считает необходимым взыскать штраф в пользу потребителя в полном объеме в размере 11 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что досудебная претензионная работа является частью работы представителя. Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17 000 рублей. 

Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 7-9, 46-51).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных требований, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 7 000 рублей за все произведенные действия.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей на проведение досудебного исследования №.23/2/11/156-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 44).

При этом суд исходит из того, что, обратившись к специалисту для установления причины выявленного недостатка, истец предоставил доказательства наличия в товаре производственного недостатка, которые приняты судом допустимым и относимым доказательством.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, обратился за консультацией специалиста, который установил, что недостаток товара носит производственный характер, опровергающий выводы ООО «Ситилинк» о наличии производственного недостатка, отказав в проведении ремонта, имея товар в своем распоряжении.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предложено истцу провести экспертизу товара. Выводы, изложенные в досудебном исследовании, ответчик не оспаривал, также не противоречат судебному исследованию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, почтовые расходы в размере 1 600 рублей возмещению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено. Фактически данные расходы истцом не подтверждены, поскольку не представлено доказательств их несения. Отправителем корреспонденции является ООО «Юр Медиа», услуги которых оплачиваются по договорам оказания услуг и входят в объем работы представителя. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, суд приходит к выводу, что в части взыскания расходов за услуги курьера в размере 1 600 рублей с ответчика следует отказать.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг (направление искового заявления) в размере 254 рубля 44 копейки (л.д. 101-102).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 Алёны ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 Алёну ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», а Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» принять у ФИО1 Алёны ФИО1 товар видеокарту Palit Geforce GTX 1660 Super GP 6GB GDDR6, №, и безвозмездно устранить в товаре производственные недостатки в срок, не превышающий 45 дней.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» предоставить ФИО1 Алёне ФИО1 на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий такими же потребительскими свойствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 Алёны ФИО1:

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков – 10000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг - 254 рубля 44 копейки;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же потребительскими свойствами – 11000 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара, начиная с 14.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара, начиная с 14.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства;

- судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, в случае нарушения установленного законом 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков в товаре исчисляемых с даты передачи товара ответчику;

- судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, в случае нарушения установленного законом срока предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же потребительскими свойствами, исчисляемых с даты передачи товара ответчику;

- штраф – 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Никулкина