Дело № 2а-305/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Новиковой А.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области, Отдел министерства внутренних дел по Фурмановскому району, публичное акционерное общество «Совкомбанк», акционерное общество «Россельхозбанк», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, акционерное общество «Тинькофф Банк», об оспаривании решений и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 об оспаривании решений и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административные исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из текста постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, административный истец узнал о том, что судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО2 вынесла постановление об исключении из акта описи и ареста имущества должника ФИО3, которое судебный пристав-исполнитель не идентифицировала и не установила собственника имущества. С данным постановлением судебный пристав-исполнитель взыскателя не ознакомила. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отменить постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о снятии ареста и об исключении имущества из акта описи.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в качестве заинтересованных лиц должник ФИО3 и ФИО4 – владелец трактора «КОСКУМС-850». Поскольку в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель пояснила, что к исполнительному производству о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1 были присоединены другие исполнительные производства, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», МИФНС № 4 по Ивановской области, Отдел МВД по Фурмановскому району, ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», УМВД России по Ивановской области, УМВД России по Костромской области, АО «Тинькофф Банк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях (л.д. 134, 206). Пояснил суду, что оспаривает действие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП по ненаправлению копии постановления об исключении имущества должника из акта описи и ареста, копию постановления судебный пристав-исполнитель административному истцу до настоящего времени не вручил. Возражает, что спорный трактор «КОСКУМС-850», находящийся на земельной участке должника, является трактором 1974 года выпуска, принадлежащим ФИО4 Полагает, что на земельном участке находится трактор «КОСКУМС-850», 1978 года выпуска, принадлежащий должнику. Даже если трактор на земельном участке должника, является трактором «КОСКУМС-850», который купил ФИО4, то поскольку ФИО4 не исполнил свою обязанность по постановке трактора на учет, учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи прошло больше трех лет, то договор недействителен, трактор должен быть признан бесхозным и передан ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила суду, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество должника ФИО3, в том числе трактор «FMG», в дальнейшем должник сказал, что это трактор «КОСКУМС-850» и предоставил документы, подтверждающие, что трактор «КОСКУМС-850» находится в собственности ФИО4 Поскольку ФИО3 не является собственником трактора «КОСКУМС-850», судебный пристав-исполнитель своими постановлениями от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> внесла изменения в акт описи и ареста в части наименования трактора и исключила из акта описи и ареста трактор. Копию постановления направила взыскателю ФИО1 почтой без уведомления о вручении. В конце 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 знакомился с материалами исполнительного производства и сделал фотографии всех интересующих его документов. Судебный пристав-исполнитель не знает чем отличается трактор «FMG», от трактора «КОСКУМС-850», стороны исполнительного производства не оспаривали, что трактор, находящийся на земельном участке ФИО3 является трактором «КОСКУМС-850». В период рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель привлекла специалиста, который подтвердил, что на земельном участке ФИО3 находится трактор «КОСКУМС-850», 1974 года выпуска, принадлежащий ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку не согласен с решением суда, которым с ФИО3 взысканы денежные средства в пользу ФИО1, и до настоящего времени принимает меры по его обжалованию, неоднократно обращаясь в суд с заявлениями об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Трактор, находящийся на его земельном участке, является трактором «КОСКУМС-850», трактор находится в собственности ФИО4, который много лет назад передал ФИО3 трактор для ремонта. На тракторе «КОСКУМС-850» имеется реклама трактора «FMG».

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о дате и времени слушания дела (л.д. 169, 170), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суду представлены возражения представителя ответчика ФИО5, оглашенные в судебном заседании и приобщенные судом к материалам дела (л.д. 162-164). 

Заинтересованные лица ФИО4, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОМВД по Фурмановскому району, ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», УМВД России по Костромской области, АО «Тинькофф Банк», извещенные о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 167, 177, 179, 180, 181, 183, 186, 187), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представители заинтересованных лиц МИФНС № 4 по Ивановской области и УМВД России по Ивановской области, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 189).

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав материалы административного дела и исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, принято признание иска ответчиком ФИО3, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа 

<

№>-АИВ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1.308.222 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.741 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - трактор для лесных работ (Харвейстер) «VALMET» и автомобиль МАЗ 79092 (л.д. 192).

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области выдан исполнительный лист ФС 

<

№> (л.д. 39-41). На основании заявления взыскателя (л.д. 36), постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП (л.д. 42-43).

Как следует из исполнительного производства: судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество должника - трактор для лесных работ (Харвейстер) «VALMET», автомобиль МАЗ 79092. Данное имущество на основании постановлений судебного пристава-исполнителя было выставлено на торги, однако, специализированной организацией реализовано не было, в связи с чем на основании постановлений судебного пристава исполнителя стоимость имущества была снижена на 15% (ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поскольку при проведении повторных торгов указанное имущество по сниженной цене реализовано не было, трактор для лесных работ (Харвейстер) «VALMET» стоимостью 573.750 рублей и автомашина МАЗ 7909 стоимостью 2.420.750 рублей были переданы взыскателю ФИО1 (ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Взыскателю ФИО1 передано имущество на общую сумму 994.500 рублей, то есть, требования исполнительного документа о взыскании с ФИО3 денежных средств в настоящее время исполнены частично, сумма долга ФИО3 по исполнительному производству составляет 328.463 рубля.

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 46).

<

ДД.ММ.ГГГГ> был составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3, были арестованы автомобиль КАМАЗ, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, и трактор фирмы «FMG», со слов 1974 года выпуска, в нерабочем состоянии, имеется стрела манипулятор, зеленного цвета (л.д. 47-54).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 2а-107/2018, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, отказано в удовлетворении заявленных ФИО3 административных исковых требований о признании незаконным и отмене акта описи и ареста имущества от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Исковые требования были обоснованы несогласием с арестом и оценкой автомашины КАМАЗ (л.д. 193-196).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что при составлении акта описи и ареста был болен, поэтому замечаний к акту не приносил, в дальнейшем оспаривал акт лишь в части наложения ареста на грузовой автомобиль КАМАЗ, потому что трактор ему не принадлежит, он не мог в отношении трактора подавать иск. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области сообщил судебному приставу-исполнителю, что в собственности ФИО3 находится только Харвейстер Valvet и прицеп-площадка (л.д. 103-104).

Согласно сообщению Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> владельцем Харвестера «КОСКУМС-850», регистрационный 

<

№>, является ФИО3, техника зарегистрирована в инспекции Гостехнадзора по Фурмановскому и Приволжскому районам (л.д. 102).

Согласно сообщению Управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области по Приволжскому и Фурмановскому районам от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> трактор «КОСКУМС-850», заводской 

<

№>, двигатель 

<

№>, 1974 года выпуска не зарегистрирован. Трактор «КОСКУМС-850», регистрационный 

<

№> с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 89-91), данный трактор 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был поврежден огнем (л.д. 96).

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановский РОСП ФИО2 в акт описи и ареста и имущества от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> внесены исправления: трактор переименован в запасные части к трактору импортного производства, без документов: кабина без стекол, множественная коррозия по всей поверхности, колеса шесть штук, проектор изношен, двигатель плюс коробка переключения передач, плюс навесное оборудование, стрела-манипулятор, голова, мосты три штуки, рама (л.д. 58).

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО2 направила заявку на оценку арестованного имущества: грузового автомобиля КАМАЗ и запасные части к трактору (л.д. 59), для оценки арестованного имущества привлечен специалист (л.д. 66-67), заявка на оценку оставлена без движения, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены правоустанавливающие документы на запасные части (л.д. 69-70).

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО2 вынесла постановление об оценке имущества должника, которым запасные части к трактору предварительно оценила в 29.000 рублей (л.д. 60).

Судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что переименовала трактор в запчасти по договоренности с должником и взыскателем, чтобы иметь возможность оценить запчасти в сумму до 30.000 рублей и реализовать без оценки, но когда взыскатель узнал, что в данном случае у должника будет преимущественное право выкупа, взыскатель подал жалобу на постановление об оценке.

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель направила должнику предложение самостоятельно реализовать имущество (л.д. 216), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> взыскатель подал жалобу на данное постановление (л.д. 61-62), в связи с чем постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оценка имущества должника была отменена (л.д. 63).

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП был снят арест с имущества должника ФИО3 в части запасных частей к трактору импортного производства (л.д. 113).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 2а-255/2018, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, постановление судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о снятии ареста с имущества по исполнительному производству 

<

№>-СД признано незаконным (л.д. 197-205). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановление о снятии ареста с имущества от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменено (л.д. 115).

Согласно сообщениям Управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области по Приволжскому и Фурмановскому районам от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и Управления по Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники МРИ (Выборгский район) Ленинградской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> трактор «КОСКУМС-850», заводской 

<

№>, двигатель 

<

№>, 1974 года выпуска, ни за кем не зарегистрирован (л.д. 100).

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО2 направила в Выборгский РОСП поручение о получении объяснений ФИО4 (л.д. 105, 106).

Согласно договору купли-продажи 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «РОСТАФИН» продало, а ЧП ФИО4 приобрел в собственность трактор для лесного хозяйства «КОСКУМС-850», заводской номер рамы 

<

№>, год выпуска 1974, б/у, двигатель 

<

№>, цвет многоцветный, за 70.000 рублей (л.д. 138-139).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РОСТАФИН» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, в числе дополнительных: лесозаготовки, производство древесины, аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения (л.д. 140-148).

Согласно объяснениям ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство Харвестер «КОСКУМС» принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи. ФИО4 передал трактор ФИО3 в нерабочем состоянии. Возможности поставить на учет не было. ФИО4 передал трактор ФИО3 для ремонта и восстановления (л.д. 109-111).

<

ДД.ММ.ГГГГ> в Фурмановский РОСП поступило заявление ФИО4 с просьбой снять арест с принадлежащего ему имущества: трактора «КОСКУМС-850», заводской 

<

№>, двигатель 

<

№>, 1974 года выпуска (л.д. 112).

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП ФИО2 составлен акт в том, что она выходила по адресу: 

<

адрес>, произвела осмотр трактора для лесного хозяйства «КОСКУМС-850», установлен номер рамы – 

<

№> (л.д. 76).

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановский РОСП ФИО2 в акт описи и ареста и имущества от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> внесены исправления: запасные части переименованы в трактор для лесного хозяйства «КОСКУМС-850», заводской номер рамы 

<

№>, год выпуска 1974, двигатель 

<

№>, цвет многоцветный (л.д. 77).

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановский РОСП ФИО2 из акта описи и ареста имущества должника ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исключен двигатель (л.д. 78).

<

ДД.ММ.ГГГГ> взыскатель обращался с жалобой к старшему судебному приставу Фурмановского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО2, в которой просил известить его о ходе исполнительного производства (л.д. 129).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО 2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 126-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, исполнительные производства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-ИП, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-ИП, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-ИП, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-ИП, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-ИП, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-ИП, присоединены к сводному исполнительному производству 

<

№>-СД (л.д. 135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> для участия в исполнительном производстве привлечен специалист – ФИО 1 – главный государственный инженер-инспектор управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области по Приволжскому и Фурмановскому районам (л.д. 210).

<

ДД.ММ.ГГГГ> главный государственный инженер-инспектор управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области по Приволжскому и Фурмановскому районам ФИО 1 осмотрел имущество, включенное в акт описи и ареста под п. 2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с целью определения специалистом наименования и иных признаком объекта осмотра (л.д. 211-214).

Согласно сообщению главного государственного инженера-инспектора управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области по Приволжскому и Фурмановскому районам ФИО 1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произведен осмотр лесозаготовительной самоходной машины, находящейся на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>: марка KOCKUMC 850 (буквы FMG на капоте двигателя к наименованию марки самоходной машины не относятся), год выпуска 1974, заводской 

<

№>, согласно договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> самоходная машина принадлежит ЧП ФИО4 (л.д. 215).

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 п.п. 1 и 5 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1,3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, обращение взыскания и арест возможен только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1 был наложен арест на трактор поименованный в акте трактор «FMG», поскольку в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был арестован трактор «КОСКУМС-850», заводской 

<

№>, двигатель 

<

№>, 1974 года выпуска, который на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО4, не являющемуся должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно исключила трактор «КОСКУМС-850», заводской 

<

№>, двигатель 

<

№>, 1974 года выпуска, из акта описи и ареста.

Доводы судебного пристава-исполнителя подтверждаются заключением привлеченного к исполнительному производству специалиста, так согласно сообщению главного государственного инженера-инспектора управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области по Приволжскому и Фурмановскому районам ФИО 1, им осмотрена лесозаготовительная самоходная машина, находящаяся на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>: марка KOCKUMC 850 (буквы FMG на капоте двигателя к наименованию марки самоходной машины не относятся), год выпуска 1974, заводской 

<

№>, согласно договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> самоходная машина принадлежит ЧП ФИО4 (л.д. 215).

Суду в ходе судебного разбирательства представлен оригинал договора купли-продажи 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ЧП ФИО4 приобрел в собственность трактор для лесного хозяйства «КОСКУМС-850», заводской номер рамы 

<

№>, год выпуска 1974, б/у, двигатель 

<

№>, цвет многоцветный, за 70.000 рублей (л.д. 138-139).

Доводы административного истца о том, что на земельном участке фактически находится «КОСКУМС-850», 1978 года выпуска, принадлежащий должнику суд находит несостоятельным. Так согласно сообщениям Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 103-104) Управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области по Приволжскому и Фурмановскому районам от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 89-91) в собственности должника имеется только харвестер Valvet и прицеп-площадка. Согласно сообщению Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> харвестера «КОСКУМС-850», регистрационный 

<

№>, инспекцией Гостехнадзора по Фурмановскому и Приволжскому районам была зарегистрирована за ФИО3 (л.д. 102). Управление Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области по Приволжскому и Фурмановскому районам от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подтвердило, что ранее трактор был зарегистрирован за ФИО3, однако 

<

ДД.ММ.ГГГГ> трактор был снят с учета. Кроме того, специалист пришел к выводу, что трактор, находящийся на земельном участке должника 1974 года выпуска.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что ФИО4 был обязан поставить трактор на учет и зарегистрировать за собой. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Транспортные средства недвижимым имуществом не являются, право собственности на транспортные средства возникает с момента заключения договора купли-продажи и передачи имущества.

Факт государственной регистрации транспортного средства в уполномоченных органах представляет собой систему записей учетного характера и не является государственной регистрацией прав, поскольку проводится в целях обеспечения полноты учета транспортных средств и оценки технического состояния этих средств, для эксплуатации. 

Неисполнение ФИО4 своей обязанности по регистрации трактора не свидетельствует о том, что трактор выбыл из его собственности, кроме того согласно п. 2.22. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, регистрируемые бывшие в эксплуатации машины подвергаются государственному техническому осмотру, а как следует из пояснений ФИО4 техническое состояние трактора после его приобретения не позволяло поставить его на учет.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, не содержат норм о сроках действительности договоров купли-продажи, кроме того недействительность договора купли-продажи свидетельствует лишь о том, что предмет договора купли-продажи возвращается предыдущему владельцу.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель была обязана обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав для регистрации трактора за должником (п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства достоверно установлено, что арестованный трактор должнику не принадлежит. Кроме того, для государственной регистрации прав у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имела права исключать трактор из акта описи и ареста, поскольку исполнительное производство было приостановлено, суд также находит несостоятельными, как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 217-222), производство было приостановлено в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> лишь в части принудительной реализации грузового автомобиля КАМАЗ.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было достоверно установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в акт описи и ареста имущества должника ФИО3 был включен трактор для лесного хозяйства «КОСКУМС-850», заводской номер рамы 

<

№>, год выпуска 1974, б/у, двигатель 

<

№>, принадлежащий на основании договора купли-продажи 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4, который должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 не является, судебный пристав-исполнитель обоснованно приняла решение об исключении данного имущества из акта описи и ареста. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об исключении имущества из акта описи и ареста по исполнительному производству 

<

№>-ИП следует отказать.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему копии постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об исключении имущества из акта описи и ареста по исполнительному производству 

<

№>-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО2 показала, что копию постановления направляла взыскателю простой почтой, взыскатель в конце мая знакомился с исполнительным производством и фотографировал все интересующие его документы.

Административный истец пояснил, что копию постановления в ходе рассмотрения настоящего административного дела судебный пристав-исполнитель ему так и не вручила.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. 

Доказательств, что судебный пристав-исполнитель использовала способы извещения взыскателя об исключении имущества из акта описи и ареста от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, предусмотренные ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено. Направление копии постановления (л.д. 208-209) письмом без уведомления о вручении, при том, что взыскатель утверждает, что копию постановления не получал, не свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем своей обязанности по направлению участникам исполнительного производства копий постановлений, которые могут быть ими обжалованы.

Ненаправление взыскателю копии постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> нарушило его право на ознакомление с ходом исполнительного производства, копия постановления взыскателю до дня вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем не вручена, таким образом суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 по ненаправлению взыскателю копии постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об исключении имущества из акта описи и ареста по исполнительному производству 

<

№>-ИП незаконным подлежит удовлетворению в части. На судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 необходимо возложить обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – взыскателя.

Срок на обращении в суд с настоящим административным иском пропущен административным истцом по уважительным причинам, поскольку взыскатель своевременно не был извещен о вынесенном постановлении. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> взыскатель обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО 2 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, уклоняющейся от ознакомления должника с материалами исполнительного производства, в данной жалобе взыскателя просил уведомить его о ходе исполнительного производства (л.д. 129), из постановления об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 126) взыскатель узнал об оспариваемом постановлении. Поскольку срок на обращение с административным иском в суд пропущен ФИО1 по уважительным причинам, срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 по ненаправлению взыскателю ФИО1 копии постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об исключении имущества из акта описи и ареста по исполнительному производству 

<

№>-ИП, незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – взыскателя ФИО1.

Об исполнении решения суда по данному административному делу сообщить в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об исключении имущества из акта описи и ареста по исполнительному производству 

<

№>-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>