Дело № 2а-1464/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-002513-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 25 июня 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО8, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО8, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что в Ессентукский ГОСП 

<

дата> предъявлялся исполнительный документ ***** выданный 

<

дата> Мировой судья судебного участка ***** 

<

адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору ***** с должника: ФИО2, 

<

дата>. адрес регистрации: 357601, 

<

адрес>, ЕССЕНТУКИ, ул. ТУХАЧЕВСКОГО, 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<

дата> возбуждено исполнительное производство 36118/23/26042-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО8

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО8 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, НИКАКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО8 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

«Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п.1.4).

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д.

Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).

Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ессентукский ГОСП ФИО8, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 

<

дата> по 

<

дата>;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

Обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукский ГОСП ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие Общества. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, ГОСП ГУ ФССП России по СК, надлежаще извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. От начальника Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО6 действующего в интересах Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК, а также по доверенности в интересах Управления ФССП Росси по 

<

адрес>, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков. 

Ранее представлены возражения, из которых следует, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК было возбуждено исполнительное производство *****-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3641.99 руб.

Судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленный на взыскание задолженности, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах. Поступили ответы о наличии счетов, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно проверки базы АИС ФССП России положительный ответ о месте работы должника в адрес Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК не поступал, должник пенсионного возраста не достиг.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносится судебным приставом-исполнителем, если сумма задолженности превышает 10 000 руб. На данном основании вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представляется возможным. 

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника, указанного в исполнительном документе с целью проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество. 

В ходе совершения исполнительских действий судебному приставу-исполнителю не удалось установить должника по указанному адресу, о чем составлены соответствующие акты. 

Также направлен запрос в отдел по вопросам миграции отдела МВД России о месте регистрации должника, направлен запрос в (ФНС) ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся все действия, направленные на исполнение решения суда. 

Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Положения статей 96, 99, 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

<

дата> в адрес заинтересованного лица направлено уведомление о том, что судебное заседание состоится 

<

дата> в 10 часов 00 минут в Ессентукском городском суде. Указанное уведомление направлено в адрес ФИО2 заказной почтой.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *****, получатель ФИО2, 

<

дата> почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, 

<

дата> неудачная попытка вручения, 

<

дата> возврат отправителю из-за истечения срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что извещение (уведомление) суда в адрес административного ответчика направлено своевременно, конверт с судебным извещением не был доставлен, поскольку адресат по извещению за ним не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, представителем административного ответчика не представлено.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у заинтересованного лица имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Суд считает заинтересованное лицо надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства *****-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного документа ***** от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка ***** 

<

адрес> края по делу ***** от 

<

дата>, судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК, возбуждено исполнительное производство *****-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 641.99 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов исполнительного производства *****-ИП, судебным приставом были предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок

С целью выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК направлялись и обновлялись запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), запрос в ФНС к ОГРИП (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕРГИП (МВВ), запрос в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ (МВВ), запрос о счетах должника-ИП в ФНС (МВВ), запрос о счетах ФЛ в ФНС, запрос в ЗАГС, в ПФР о заработной плате (МВВ), в ПФР сведений о трудовой деятельности (МВВ).

<

дата>, получены сведения о наличии счетов должника в АО «АЛЬФА БАНК», АО «Почта банк», АО «Тинькофф Банк». КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», в отношении которых вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, положительный ответ о месте работы должника, о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, в адрес Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК не поступал. 

Доводы административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 

<

дата>.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований указанного исполнительного документа допущено бездействие, не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в уполномоченные органы, проведена проверка имущественного состояния должника, однако имущества и денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме у должника не выявлено. 

Судом также отклоняется довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника.

Так, 

<

дата>, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8 осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>, с целью установления имущественного положения должника и наложения ареста на имущество, однако, данные выходы оказались безрезультатными, о чем были составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий. 

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, истребованы сведения о наличии счетов, движимого и недвижимого имущества, вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры принудительного исполнения. 

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выполнить ряд конкретных исполнительных действий, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, и нарушении в связи с этим прав административного истца. 

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного иска не установлена. 

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

При этом суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и по нему судебным приставом осуществляются исполнительские действия. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку данные отношения носят длящийся характер, с настоящим иском административный истец обратился без пропуска срока исковой давности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что действия административных ответчиков повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов, создали препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили на него какие-либо обязанности, и, следовательно, исковые требования АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО8, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Зацепина А.Н.