Дело № 12-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ООО «Автодороги») на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. ООО «Автодороги» (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «Автодороги» в жалобе ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, указывая, что хх.хх.хх г. Общество не являлось пользователем автомобильной дороги, а осуществляло дорожную деятельность - капитальный ремонт моста через реку ..., в связи с чем, положения ст.ст. 29, 30, 31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не распространяются на транспортные средства, осуществляющие работы на участке капитального ремонта моста. Границы производства работ утверждены в проектной документации и имеют начало в точке ... и заканчиваются в точке .... Съезд на улицу ... находится в указанных границах, следовательно кран в момент ДТП находился на строительной площадке в границах производства работ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Автодороги», действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административной проверки по факту ДТП, имевшего место хх.хх.хх г. на автодороге ..., с участием водителей Н. и П., ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Основанием для привлечения ООО «Автодороги» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что хх.хх.хх г. на а/д ... Прионежского района РК, Общество допустило движение крупногабаритного транспортного средства ... г.н. № под управлением водителя Н., с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не менее 50 см. без специального разрешения. При замере габаритных параметров транспортного средства ширина составила 2,95 м., допустимая - 2,55 м., превышение составило - 40 см., чем допустило нарушение п.2 ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.23 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закон №257-ФЗ пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Реконструкцией линейных объектов в силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Понятие реконструкции автомобильной дороги также содержится в пункте 9 статьи 3 Закона №257-ФЗ, согласно которому это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, на основании разрешения на строительство, которое в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно представленным в материалы дела документам Общество на основании заключенного с ФКУ Упрдор «Кола» хх.хх.хх г. государственного контракте № выполняло работы по капитальному ремонту моста через руку ... на ... автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга -граница с Королевством Норвегия в соответствии с утвержденной Распоряжением Федерального дорожного агентства от хх.хх.хх г. № проектной документацией.

Границы производства работ утверждены в проектной документации, так начало производства работ обозначено ... соответствует ..., окончание работ - ... соответствует ....

Из плана полосы отвода и плана № следует, что место ДТП с участием крупногабаритного транспортного средства ... г.н. № находится в границах производства работ.

Об этом же свидетельствует Схема организации дорожного движения и организации производства работ на мосту. Пропуск транспортных средств по специально устроенному съезду. 

Довод инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району о том, что кран мог находится без специального разрешения только в зоне производства работ, обозначенной на «Схеме организации дорожного движения и организации производства работ на мосту. Пропуск транспортных средств по специально устроенному съезду», не может быть принят судом, т.к. не соответствует действующему законодательству и проектной документации на строительство моста.

Ссылка инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району на «ОДМ 218.019-2016 г. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ «(издан на основании распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 г. №303-р), а именно п.3.7 участок проведения дорожных работ, согласно которому - это участок дороги между первым и последним по ходу движения направляющими или ограждающим устройством, не может быть положена в основу привлечения Общества к ответственности, так как фактически при проведении проверки по административному материалу инспектор не устанавливал наличие или отсутствие таких ограждающих устройств в месте ДТП, а также на соответствие понятий, используемых в методических рекомендациях условным обозначениям Схемы организации дорожного движения и организации производства работ на мосту. Пропуск транспортных средств по специально устроенному съезду.

Кроме того, «Схема организации дорожного движения и организации производства работ на мосту. Пропуск транспортных средств по специально устроенному съезду», согласно пояснительной записке, разработана для строительства подходов для субподрядчика ООО «Р.». 

Из пояснений представителя Общества, не оспоренных представителем ГИБДД, кран выполнял работы, связанные со строительством моста, и не осуществлял движение по дорогам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автокран не осуществлял движение по дороге, а выполнял работы по ремонту моста в пределах границ, определенных как начало и конец работ (...), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автодороги» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Судья Т.В.Баранова