Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-3331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барабкиной О.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 3 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), судимый :

- 17 декабря 2014 года по ч.1 ст.134 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 16 апреля 2015 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 23 января 2019 года,

осуждён по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок основного наказания исчислен с 3 октября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 3 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора о законности обжалуемого судебного решения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Барабкина О.А., оспаривая приговор лишь в части суровости назначенного ФИО1 наказания, ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, другие сведения о личности, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Мишина А.В. и Мумладзе Н.З. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав прокурора и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Действиям ФИО1 по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, в том числе его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается адвокат Барабкина О.А. в апелляционной жалобе, судом были правильно установлены и в должной мере учтены.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания в виде лишения свободы, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима ФИО1 судом избран верно, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом характера совершённого преступления, а также данных о личности виновного, ранее судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не указал, почему при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, он назначает осуждённому наказание на максимально возможный срок. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым снизить срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 3 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить срок назначенного осуждённому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 9 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Максимова