2А-2598\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В. при секретаре Холназаровой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» к и.о. начальника отдела - главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Нефтегазовые технологии» ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было вручено предписание №-№, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ. директор должен составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. с главным бухгалтером ООО «Нефтегазовые технологии» ФИО3 по адресу 

<

адрес> на основании заключения. Согласно заключению ответчика ООО «Нефтегазовые технологии» нарушило п.ДД.ММ.ГГГГ № Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов. Полагал, что вынесенные предписание и заключение незаконны, так как после произошедшего с работником несчастного случая на предприятии была создана комиссия. Проведено расследование, уведомления направлены в соответствующие организации. При этом по жалобе работника ответчиком проводилась проверка, в ходе которой обстоятельства, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. не отражались. Тем не менее, ответчик проводит дополнительное расследование, по результатам которого выносит обжалуемое предписание с изложением новых требований и выводом, что грубая неосторожность пострадавшей отсутствует. При этом должностное лицо не указывает, что послужило основанием для вынесения такого решения, в ходе проверки не запрашивались какие-либо дополнительные документы, не допрашивались лица, проводившие расследование несчастного случая, должностное лицо не выезжало на место его совершения, т.е. отсутствуют какие-либо дополнительные факторы, изменяющие первоначальную редакцию акта Н-1; согласно п.ДД.ММ.ГГГГ № «входы и выходы, проходы и проезды внутри и снаружи производственных помещений и на примыкающей к ним территории должны быть освещены, свободны и безопасны для движения людей и транспорта. Загромождение проходов и проездов или использование их для складирования грузов запрещено»; работодатель предпринимал меры по безопасности сотрудников предприятия, так как сама калитка, которая ведет к выходу с территории предприятия была закрыта с помощью электронного замка и никем из сотрудников не использовалась. Ни одно из этих обстоятельств не было исследовано, а без этого невозможно достоверно установить степень вины работодателя и работника. Просил отменить предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании директор ООО «Нефтегазовые технологии» ФИО2 на административном иске настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что после состоявшегося решения Димитровградского городского суда был составлен новый акт о несчастном случае, о чем ответчику известно. Данный акт № является исполнением решения суда. Полагал, что несчастный случай произошел по вине потерпевшей. Кроме того указал, что незаконно проведение дополнительной проверки и составление нового предписания.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 административный иск не признал, полагал, что предписание и заключение вынесены законно и обоснованно.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 с иском не согласились. Пояснили, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по иску ФИО3 к ООО «Нефтегазовые технологии» о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве, внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., которым требования истицы удовлетворены. В данном решении установлены все обстоятельства произошедшего, установлена вина работодателя, данное решение по настоящее время не исполнено. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в период работы в ООО «Нефтегазовые технологии» произошел несчастный случай, в результате которого ФИО3 получила травму.

По результатам расследования несчастного случая работодателем был составлен акт о несчастном случае Н-1 ДД.ММ.ГГГГ. ( акт №), в котором установлена 100 вины пострадавшей.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Государственным инспектором труда ФИО5 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. п.1 составить и утвердить новый акт по форме Н1 о несчастном случае на производстве ФИО3 с учетом следующих требований: в состав комиссии по расследованию несчастного случая включить представителя первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, указать ссылки на нарушение требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, установить грубую неосторожность пострадавшей ФИО3 ( если она имеется) с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа ( основание ст. 229 ТК РФ, 230 ТК РФ, п. 27 и п. 8 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №), с момент издания нового акта Н-1 стары акт от ДД.ММ.ГГГГ. признать утратившим силу, п.2 провести первичный инструктаж на рабочем месте с ФИО3

Не согласившись с данным предписанием, директор ООО «Нефтегазовые технологии» обжаловал его в Государственную инспекцию труда, решением №-ПВ\1 от ДД.ММ.ГГГГ.жалоба была удовлетворена частично, п. 1 изложен в новой редакции – составить и утвердить новый акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО3 с учетом следующих требований – в состав комиссии по расследованию несчастного случая включить представителя уполномоченного органа работников ( уполномоченного от трудового коллектива), рассмотреть вопрос об установлении грубой неосторожности пострадавшей от несчастного случая только при наличии заключения уполномоченного органа работников ( основание ст. 229, 230 ТК РФ), п.2 отменить в полном объеме.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Нефтегазовые технологии», суд признал п. 10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в период работы в ООО «Нефтегазовые технологии» и обязал работодателя внести изменения в п.10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ с учетом решения №-ПВ\1 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного Вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области по жалобе ООО «Нефтегазовые технологии» о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №-№3. 

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство. 

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что согласно п. 10 акта от ДД.ММ.ГГГГ. установлена грубая неосторожность пострадавшей, степень вины которой составляет 100%. Указанный вывод суд признал необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ. работодатель ООО «Нефтегазовые технологии» составил акт № о несчастном случае на производстве, включив в состав комиссии директора, уполномоченное лицо ООО «Нефтегазовые технологии» и специалиста по охране труда, указав в п. 10 акта вновь – грубая неосторожность пострадавшего, степень вины – 100%. 

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда ФИО1 проведено дополнительное расследование в связи с рассмотрением обращения пострадавшей ФИО3 о несогласии с результатами проведенного расследования, на основании которого вынесено заключение о квалификации несчастного случая с ФИО3 как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Нефтегазовые технологии». Причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительное состояние территории, выразившейся в использовании прохода людей к офисному зданию для складирования материалов, а именно, наличие на тропинке для прохода листа оцинкованного металла толщиной 0,5 мм, шириной – 1,25 мм, длиной – 3.2 мм, который был засыпан снегом на пути к офисному зданию в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ № Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов. Ответственными лицами за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю являются директор ООО «Нефтегазовые технологии» ФИО2, который не обеспечил безопасность работника ФИО3 при передвижении по территории предприятия, а именно допустил использование прохода к офисному зданию для складирования материалов, а именно наличие листа оцинкованного металла толщиной 0,5 мм, шириной – 1,25 мм, длиной – 3.2 мм, котрый был засыпан снегом на пути к офисному зданию. Грубая неосторожность пострадавшей отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 вынесено предписание №-№ обязывающее директора ООО «Нефтегазовые технологии» ФИО2 в срок ДД.ММ.ГГГГ. составить акт форма Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с главным бухгалтером ООО Нефтегазовые технологии» ФИО3 по адресу 

<

адрес>Б( основание ст. 229.3 ТК РФ).

Согласно ст. 229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно п. 8. и п. 38 Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" расследование несчастных случаев, указанных в п. 3 настоящего Положения, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев (далее - комиссия), образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 Кодекса и требованиями настоящего Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья. Во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа членов.

Если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

Таким образом, доводы истца о том, что незаконно проведение дополнительной проверки и заключения по рее результатам, а также вынесение нового предписания несостоятельны.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Акт № не является исполнением решения Димитровградского городского суда, составлен с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям. 

Согласно п. 27. вышеуказанного Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Исходя из данной нормы, в случае отсутствия заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации установление вины застрахованного не предусмотрено. 

Исходя из положений статьи 277 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязании административного ответчика устранить нарушение права, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствия к осуществлению права, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оспариваемое предписание соответствуют вышеуказанным нормам действующего законодательства, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова