Дело №г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 6 сентября 2018 года

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя СагаеваР.У.,

защитника - адвоката АП «Низам» ЧР ФИО5, 

представившего удостоверение № и ордер № от 05.09. 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении: 

ВитаеваЫйсыАльтимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с.Уч-Арал, 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, временно не работающего, с неполным средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ранее судимого 22.06.2017г.Ачхой-Мартановским районным судом ЧР по ст.159 ч.3 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев условно, с испытательным сроком на 1 (один) год и 8 (восемь), судимость не погашена,(копию обвинительного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, то есть незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Осенью 2005 года, точная дата и время не установлены, ВитаевЫйсаАльтимирович, находясь на территории старого рынка «Зеленый», расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, у неустановленного лица за 1500 рублей, незаконно приобрел пистолет модели МР-654К, без маркировочных обозначений, переделанный под стрельбу боевыми патронами калибра 9х18 мм, с магазином, без патронов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: пистолет без маркировочных обозначений, является переделанным самодельным способом газобаллонным пневматическим пистолетом модели «МР-654К» - для использования при стрельбе пистолетными патронами калибра 9х18 мм к пистолету «ПМ» и относится к нестандартному нарезному огнестрельному оружию. Данный пистолет для использования по целевому назначению, (стрельбы), пригоден. 

Далее ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении требования Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, и имея при этом реальную возможность добровольно выдать вышеуказанное оружие правоохранительным органам, принес пистолет модели «МР-654К», без маркировочных обозначений, переделанный под стрельбу боевыми патронами калибра 9 х 18 мм, с магазином без патронов, незаконно хранил вышеуказанный пистолет в своем 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес> Чеченской Республики, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, ФИО1 имея умысел на сбыт огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в гостях у иного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), по адресу: 

<

адрес>, по случаю дня рождения иного лица, преподнес в дар последнему пистолет модели «МР-654К», без маркировочных обозначений, переделанный под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм, с магазином без патронов, тем самым незаконно сбыл указанный пистолет.

Как следует из материалов, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.гл. 32, 32.1 УПК РФ. 

Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, подсудимымФИО1 заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, данное ходатайство поддержал и его защитник. 

Государственный обвинитель СагаевР.У., против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал. 

Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, нет. 

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, все условия проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному дела, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными и исследованными в судебном заседании по уголовному делу, которым дана соответствующая оценка в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ. 

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в обвинительном постановлении, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, а совокупность их достаточным для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ –т.е. как незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, и отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО6.А. ранее 22.06.2017г. судим Ачхой-Мартановским районным судом ЧР по ч. 3 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев условно, с испытательным сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. 

Судимость не погашена, рассматриваемое преступление совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда,на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, женат, не работает, раскаивается в содеянном преступлении, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогоФИО1 в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ суд признает чистосердечное признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. 

С учетом установленных судом положительных данных о личности подсудимого ФИО1 принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести и направленного против общественной безопасности и общественного порядка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, ввиде реального лишения свободы. 

Назначение иного наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, принудительных работ, или ареста, а также дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом возраста подсудимого и отсутствия постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным.

При этом суд убежден, что в условиях назначенияФИО1 указанной меры наказания будут реализованы цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, который чистосердечно признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном,его поведении во время испытательного срока, положительную характеристику месту жительства. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 в связи с чем, в части условного осуждения по первому приговору подлежит исполнению самостоятельно. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, у суда не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15, а также для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в установленном законом порядке, согласно ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи защитником ФИО5, на основаниич. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого, не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьВитаеваЫйсуАльтимировича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок отбытия наказанияФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденномуФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.до вступления приговора законную силу, т.е. время нахождения под стражей, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в видесодержания под стражей, в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 22.06.2017г. по ч. 3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи защитником, оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу;пистолет без маркировочных обозначений, переделанным самодельным способом из газобаллонного пневматического пистолета модели «МР-654К»,хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, о праве ходатайствовать, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С-А. Имаев