Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.06.2018 года 2-2319/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по заявлению ФИО5 об оплате услуг эксперта, -

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 221700 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля Фольксваген Тигуан гoc. рeг. знак 

<

***>, под управлением ФИО1 ( собственник ФИО6) ФИО7 полис ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах» автомобиля ГАЗ 3302 под управлением собственника водителя ФИО2 ( собственник ФИО9), полис ОСАГО ЕЕЕ №, ПАО СК «Росгосстрах». 

Постановлением № от 05.10.2017г. по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2 который при повороте не уступил дорогу автомобилю, имевшему преимущество в движении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный случай ответчиком был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере 165000 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту.

Лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа по настоящее время не поступило. На основании вышеизложенного, истец обратился с данным иском в суд.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля Фольксваген Тигуан rocper знак 

<

***>, под управлением ФИО1 ( собственник ФИО6) ФИО7 полис ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», автомобиля ГАЗ 3302 под управлением собственника водителя ФИО2 ( собственник ФИО9), полис ОСАГО ЕЕЕ №, ПАО СК «Росгосстрах». 

Постановлением № от 05.10.2017г. по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2 который при повороте не уступил дорогу автомобилю, имевшему преимущество в движении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный случай ответчиком был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере 165000 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту.

Так в соответствии с экспертным заключением № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 307000 рублей 00 коп., утрата товарной стоимости составила 79700 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы составила 6000 руб. 

Лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400000 руб.

В ноябре 2017 г. была направлена в адрес ответчика претензия ( л.д.43-44), однако по настоящее время требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Положениями ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного заседания проводилась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 283 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП с учётом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 239100 руб. 

Повреждения автомобиля VWTiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в справке ГИБДД и описанные в актах осмотра, в целом соответствует повреждениям, причиненным автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Уточненный перечень повреждений представлен в Таблице № раздела «Исследование».

Величина утраты товарной стоимости автомобиля VW Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП составляла округленно 52 500 руб. 

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74.100б.( 239100 руб./ стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом/ - 165.000 рублей/ выплаченные страховой компанией добровольно/) а также утрату товарной стоимости в сумме 52500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает со СПАО « Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 37050 рублей (74100 руб. /2)

Экспертом ФИО10 было подано заявление в котором он просил взыскать расходы по производству экспертизы в свою пользу в сумме 20000 руб.

Определением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 Расходы по экспертизе были возложены на СПАО « Ингосстрах». Расходы по экспертизе не оплачены.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ФИО5 и взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» расходы по производству автотехнической экспертизы в сумме 16.000 руб., с ФИО6 расходы в сумме 4.000 рублей, что пропорционально удовлетворенныам исковым требованиям.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5054 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по заявлению ФИО5 об оплате услуг эксперта - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74100 руб., утрату товарной стоимости в сумме 52500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф в сумме 37050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 193.150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании недоплаченного страхового возмещения на сумму свыше 73800 руб., утраты товарной стоимости на сумму свыше 52.500 рублей, расходов по оценке ущерба на сумму свыше 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 20000 руб., компенсацию морального вреда на сумму свыше 5000 руб. - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 5054рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО5 расходы по производству экспертизы в сумме 16.000 руб.

Взыскать с ФИО6 расходы по производству экспертизы в сумме 4.000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

2-2319/18