Копия

№ 2-3175/19

70RS0004-01-2019-004265-37

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года Советский районный суд г Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г Томска ФИО8, представителя истца ФИО5., действующего на основании доверенности от 09.10.20 19 сроком на два года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от 29.03.2019 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ироде Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2019 на пересечении 

<

адрес> по вине ФИО2, который управлял автомобилем «Tovota Camry» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Калина» г/н №, под управлением ФИО3, «Toyota Prado» г/н №, под управлением ФИО4, «Skada Yeti» №, под управлением ФИО5, «Renault Logan» г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, из-за чего длительное время она претерпевала физические боли, была лишена возможности вести прежний образ жизни, тем самым, испытывала нравственные страдания.

Определением суда от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

В судебное заседание истец ФИО1 уведомленная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, для защиты прав направила представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей произошло исключительно по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения при повороте налево, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления. ФИО1 была пассажиркой в автомобиле, которым управлял ответчик, после ДТП ответчик мер к вызову скорой помощи не предпринимал, о здоровье истца не интересовался. Он (ФИО5.) также находившийся в автомобиле вместе с истцом, которая является его матерью, сам вызывал скорою помощь. В результате медицинского осмотра истца был установлен перелом правой ключицы со смещением отломков. Также указал, что от привлечения иных участников ДТП в качестве соответчиков по делу истец отказывается, настаивая на удовлетворении требований только заявленному ответчику ФИО2 

Кроме этого, полагал необоснованными доводы стороны ответчика о недоказанности произошедших у ФИО1 осложнений после перелома ключицы в ДТП от 14.02.2019 со ссылкой на сведения о ее падении с высоты собственного роста, зафиксированные врачом травматологом-ортопедом 20.03.2019 в медицинской карте при повторном обращении ФИО1, поскольку по результатам проверки, проведенной комиссией ОГАУЗ «БСМП» по жалобе ФИО1, данная информация была признана недействительной и согласовано внесение исправлений в медицинскую карту ФИО1 путем удаления данных сведений. Отметил, что размер морального вреда определен с учетом возраста истца (62 года), изменения ее привычного образа жизни полученной травмой и страданиями в связи с последующими осложнениями от перелома, поведения ответчика как в момент ДТП, так и после него. В частности, на обращение истца к ответчику об участии в расходах в связи с полученными травмами, последней отказался в какой либо части загладить причиненный вред. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик пояснил, что в момент ДТП подвозил истца, после произошедшего писал ей сообщения по телефону, истец сказала, что сломана ключица и наложен гипс, предлагал материальную помощь, но она отказалась. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Prado» г/н №, ФИО4, на которого также должна быть возложена имущественная ответственность. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, суть которых сводится к тому, что вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, находившихся под управлением ответчика ФИО2 и ФИО4, которые несут солидарную ответственность перед истцом, в связи с чем, полагал необходимым привлечь ФИО4 соответчиком по делу. Также полагал, что вина в причинении вреда здоровью истца имеется только со стороны водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Toyota Prado», тогда как в действиях ответчика она отсутствует, поскольку ДТП произошло из-за небезопасного маневра водителя «Toyota Prado». Кроме этого, отметил, что в описательной части заключения эксперта № 621-Г/Д от 13.05.2019 отражена информация о том, что медицинская карта стационарного больного из ОГАУЗ «БСМП» на имя ФИО1 содержит сведения, что ФИО1 при обращении в ОГАУЗ «БСМП» 20.03.2019 указала, что упала с высоты собственного роста на правую верхнюю конечность, почувствовала боль в области правой ключице. Анализ данного документа свидетельствует о том, что у истца 20.03.2019 образовались травмы, не относящиеся к событиям ДТП от 14.02.2019, которые не должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Также полагал, что должна быть учтена грубая неосторожность самого истца, при которой в большей степени травмы ею были получены в связи с тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседании не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при имеющейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в размере 40 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Во вступившем 10.09.2019 в законную силу постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении указано, что 14 февраля 2019 года в 13 час 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушил п.п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево с ул. Нахимова на ул. Ф.Лыткина, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении, допустил столкновение указанных транспортных средств, после чего последовало столкновение со стоящими автомобилями «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «Skada Yeti» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Camry» ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней степени тяжести.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Приведенные действия по несоблюдению п.п. 13.12 ПДД РФ находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 

Поскольку для рассматриваемого дела данный судебный акт имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истцу, считается установленной.

Суд не входит в обсуждение вины ответчика, установленной постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 подробно описаны в постановлении и позволяют суду установить степень его вины для определения размера компенсации.

Доводы, приведенные в отзыве на иск в части, касающейся оспаривания вины ответчика в ДТП от 14.02.2019, были предметом оценки как суда первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 на вышеуказанное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2019, и оснований для их переоценки в ходе рассмотрения настоящего дела не имеется. 

Решением судьи Томского областного суда от 10.09.2019 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2019 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Как указано выше, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненных в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Как установлено постановлением судьи от 15.07.2019, ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Camry», допустил столкновение с автомобилем «Toyota Prado», под управлением ФИО4, после чего последовало столкновение со стоящими автомобилями «Лада Калина», «Skada Yeti», «Renault Logan», следовательно, в момент совершения ответчиком ДТП, автомобили «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, «Skada Yeti» государственный регистрационный знак №, «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, не являлись источниками повышенной опасности по смыслу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 25 постановления от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, за вред причиненный истцу в результате взаимодействия (столкновения) двух автомобилей, несут оба владельца в солидарном порядке. 

Вместе с тем, в силу правил ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Исходя из чего, право выбора к кому предъявить иск, принадлежит только истцу.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом. 

В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчиков по делу владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, от чего сторона истца отказалась, указав, что исковые требования предъявляются и поддерживаются только к ФИО2 

Ответчиком не оспаривалось, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из владельцев которых он являлся, тогда как истец владельцем источника повышенной опасности не являлась. При этом ФИО2 не представлены доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, освобождающего его от гражданско-правовой ответственности за причиненных истцу вред. 

При указанных обстоятельствах истец имела право предъявления требования о возмещении вреда к любому владельцу источника повышенной опасности, взаимодействием которых ей причинен вред, тогда как последний несет перед истцом ответственность и без наличия вины. 

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП истцу были причинены травмы, которые подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2019;

- заключением эксперта № 397-Г от 21.03.2019, согласно которому оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков у ФИО1 мог быть причинен действием твердых тупых предметом, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и относится к категории средней тяжести вреда здоровью;

- справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» № 2138, согласно которой ФИО1 доставлена в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» 14.02.2019 в 14.30 ч. С диагнозом: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением;

- направлением ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» № 8176 на госпитализацию ФИО1 в отделение травматологии ОГАУЗ «БСМП» в круглосуточный стационар с диагнозом: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением; 

- копией выписки из медицинской карты стационарного больного от 29.03.2019 ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», согласно которой ФИО1 поступила в ОГАУЗ «БСМП» 20.03.2019 с диагнозом: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, проведено лечение: 26.03.2019 – открытая репозиция, остеосинтез перелома ключицы пластиной, выписана на амбулаторное лечение со швами: 29.03.2019, рекомендовано лечение у травматолога (хирурга) по месту жительства;

-выписным эпикризом Филиала ТНИИКиФ СИБФНКЦ ФМБА России г. Томск из истории болезни № 1306, согласно которому ФИО1 поступила в Клинику 08.05.2019 с жалобами на боли в правом плечевом суставе и в области ключицы справа, ограничение движения, находилась в стационаре с 08.05.2019 по 23.05.2019 (15 дней) с диагнозом: посттравматическая контрактура правого сустава ключицы; стационарный этап медицинской реабилитации; рекомендован III этап медицинской реабилитации. 

- выписным эпикризом Филиала ТНИИКиФ СИБФНКЦ ФМБА России г. Томск из истории болезни № 2599, согласно которому ФИО1 поступила в Клинику 06.09.2019 с жалобами на боли и ограничение движения в правом плечевом суставе, находилась в стационаре с 06.09.2019 по 23.09.2019 (17 дней) с диагнозом: посттравматическая контрактура правого сустава ключицы; остеосинтез перелома ключицы платиной и винтами от 20.03.2019; стационарный этап медицинской реабилитации; выписана с улучшением состояния;

- заключением эксперта № 621-Г от 13.05.2019, составленного в целях уточнения степени тяжести вреда здоровью в связи с продолжаемым ФИО1 лечения и проведением остеосинтеза перелома ключицы пластиной, согласно которому были подтверждены выводы заключения эксперта № 397-Г от 21.03.2019 о том, что оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков у ФИО1 мог быть причинен действием твердых тупых предметом, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и относится к категории средней тяжести вреда здоровью.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение, поведение ответчика после ДТП, который принял меры к получению сведений о состоянии здоровья истца, контактировал с ней относительно оказания материальной помощи, однако, учитывает и отказ ответчика в ее оказании после обращения истца по данному вопросу.

Истец ФИО1, получив телесные повреждения в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик, испытывала физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести, из-за которого она испытывал боль, а также нравственные страдания, связанные с опасением за свое здоровье, невозможностью продолжать активную жизнь, вынужденным нахождением на лечении, обращении в медицинские учреждения за консультациями врачей и лечением, несении дополнительных материальных затрат; осложнением состояния после лечения перелома и необходимостью дополнительного оперативного вмешательства в связи с болевыми ощущениями и ограничением движения травмированной части тела.

Довод стороны ответчика о том, что у истца 20.03.2019 образовались травмы, не относящиеся к событиям ДТП от 14.02.2019 исходя из описательной части медицинской документации, заполненной врачом – травматологом, которые не должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, не состоятелен, так как опровергается имеющимися в деле медицинскими документами в совокупности с пояснениями стороны истца.

В частности, представителем истца указано на то, что после полученного перелома у истца были выявлены осложнения, что потребовало дополнительного лечения, в том числе стационарного, проведения дополнительных операций. По жалобе ФИО1 на несоответствие действительности сведений, отраженных в ее медицинской карте врачом-травматологом ФИО7 при приеме 20.03.2019, врачебной комиссией данные сведения были исключены из медицинской карты ФИО1 как недействительные. 

В подтверждение изложенных доводов суду стороной истца представлены протокол врачебной комиссии ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от 29.05.2019 и приказ ОГАУЗ «БСМП» от 05.06.2019 № 128 о наложении дисциплинарного взыскания, из которых следует, что врачом ФИО7 при оказании медицинской помощи ФИО1 допущено нарушение должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда № 15 от 11.03.2014 при неправильном оформлении медицинской карты стационарного больного 20.03.2019 в ОГАУЗ «БСМП», в связи с чем, указанную в медицинской карте стационарного больного № 1-3880 информацию «20.03.2019 упала с высоты собственного роста» считать недействительной с удалением недостоверных сведений из медицинской карты стационарного больного ФИО1

При этом из описательной части протокола следует, что врачебной комиссией установлено, что 14.02.2019 ФИО1 обратилась в порядке скорой помощи в приемное отделение ОГАУЗ «БСМП» с жалобами на боль в правой руке, пояснив, что травму получила находясь в качестве пассажира в автомобиле, который попал в ДТП 14.02.2019, через 34 дня амбулаторного лечения ФИО1 повторно обратилась в приемное отделение ОГАУЗ «БСМП» с направлением из поликлиники в связи с неудовлетворительным состоянием отломков и отсутствием сращивания перелома правой ключицы, по результатам осмотра 20.03.2019 дежурным травматологом-ортопедом ФИО7 была госпитализирована для хирургического лечения перелома правой ключицы.

Также представитель истца отметил, что действительно первоначально истец не обращалась за помощью к ответчику, но после вынужденного длительного лечения, вызванного в том числе осложнением состояния после перенесенной травмы, истец обратилась к ответчику по вопросу оказания материальной помощи, от предоставления которой ответчик отказался. 

Согласно п. 5.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Доводы ответчика, что истец не была пристегнута ремнями безопасности, находясь на заднем сидении автомобиля, оборудованного ими, заслуживают внимания и учитываются судом при определении размера компенсации (опровержение которым стороной истца не представлено), однако при этом судом также принимаются во внимание и положения п. 2.1.2. ПДД, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Следовательно, и ответчик ФИО2, допустив перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, также пренебрег требованиями безопасности такой перевозки. 

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, фактических действий сторон, суд определяет размер компенсации в пользу истца в сумме 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ч. 2 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При обращении в суд с иском к исковому заявлению приложен чек об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., плательщиком по которой указан ФИО10 Поскольку доказательств несения данных расходов истцом материалы дела не содержат, оснований для ее возврата истцу ФИО1 суд не находит, тогда как ФИО10 стороной по делу не является. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета

муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья: Я.В. Глинская

Секретарь: О.С. Тимофеева 

Оригинал документа находится в деле № (70RS0№-37) в Советском районном суде 

<

адрес>.