Дело №2- 798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Туапсе 15 сентября 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи: Щербак Н.А.

При секретаре Кузнецовой С.Н.,

С участием прокурора Червонных В.С.,

представителя истца ФИО1- А.А.А., действующей на основании доверенности №

<

адрес>3 от 18.07.2017г.,

представителя ответчика МБУЗ «ТРБ №»- Г.В.Г., действующей на основании доверенности № 

<

адрес>7 от 18.01.2017г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Туапсинская районная больница №1» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУЗ «Туапсинская районная больница №1» о возмещении морального вреда, мотивировав свои требования тем, что согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.А.Г. заключен брак. С 8 недели беременности его супруга состояла на учете у врача акушера- гинеколога З.С.В. беременность проходила хорошо, каких-либо отклонений не было, на сохранении за весь срок беременности она не лежала. 06.01.2014 года около 18:00 супруга С.А.Г. поступила в родильное отделение ТРБ №1 г.Туапсе с родовыми схватками. При её поступлении врач акушер-гинеколог родильного отделения МБУЗ ТРБ№1 г.Туапсе Х.Х.И. находился на суточном дежурстве в родильном отделении МБУЗ ТРБ№1 г.Туапсе. После осмотра Х.Х.И. провел ряд необходимых манипуляций. Она постоянно жаловалась на сильную боль и просила провести кесарево сечение, на что Х.Х.И. отвечал безразлично: сама родишь. Когда плод так и не стал опускаться, а по результатам КТГ сердцебиение у плода ухудшилось, Х.Х.И. вызвал заведующего акушерским отделением МБУЗ ТРБ№1 г.Туапсе Н.Г.О. и только по истечении 50 минут после установления факта страдания плода и по истечении 11 часов после поступления в родильное отделение ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 ей была произведена операция кесарево сечение. В ходе операции был извлечен ребенок мужского пола, весом 3600 гр., рост 54см., ребенок родился в асфиксии и был передан врачу неонатологу. Несмотря на проводимые мероприятия по оказанию медицинской помощи ребенку, его новорожденный ребёнок умер. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. Согласно заключению эксперта № ведущую роль в наступлении смерти новорожденного С. сыграла тяжелая длительная внутриутробная гипоксия плода, которая в свою очередь, была обусловлена рядом дефектов оказания медицинской помощи пациентке С.А.Г. при родоразрешении. Таким образом, в результате несвоевременного оказания помощи, по вине врачей, его супруга и сын претерпевали физические страдания. ДД.ММ.ГГГГ его супруга С.А.Г. была выписана из родильного отделения МБУЗ ТРБ№1 г.Туапсе, а через 4дня с температурой 38.5 была вынуждена обратиться в ККБ № 

<

адрес>, где ее госпитализировали с диагнозом: 

<

данные изъяты> в связи с чем ей было проведено три операции. Последствия послеродового 

<

данные изъяты> - это неспособность самостоятельно зачать ребенка вот уже в течение трех лет. По факту смерти его и С.А.Г. ребенка следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> проводилась проверка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Н.Г.О., Х.Х.И. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, однако тем же числом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п.3ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано и не отменено. Таким образом, в результате несвоевременного оказания медицинской помощи, по вине ответчиков, его супруга и его сын претерпевали физические страдания. Они с супругой желали и желаем иметь общих детей, однако в результате противоправных действий его супруга лишена возможности зачать ребенка естественным путем. В связи с поставленным диагнозом - 

<

данные изъяты>) супруге требуется длительное лечение и систематические медицинские обследования для восстановления здоровья. Вследствие невозможности зачать ребенка самостоятельно врачами МБУЗ ТРБ№1 выдано направление в центр планирования семьи и репродукции для прохождения процедуры экстракорпорального оплодотворения. В данной ситуации нарушается целостность семьи и семейных связей, причиняющая семье нравственные страдания Причиненный ему и моей семье, жене и сыну моральный вред он оценивает в 1000 000 (один миллион) рублей и просит его взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Туапсинская районная больница№1» 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности А.А.А. поддержала исковые требования и просила взыскать с МБУЗ «Туапсинская районная больница №1» в возмещении морального вреда 1000000 рублей, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика МБУЗ «ТРБ №1»- Г.В.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на основании решения Туапсинского городского суда от 17.03.2017г. супруге истца уже выплачено 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, доказательств, что истица не может иметь детей в связи со случаем смерти ее ребенка истцом не представлено.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2 пункта 2).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и М.А.Г. 04.10.2013г. был зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия С., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

С.А.Г. 06.01.2014г. поступила в родительное отделение ТРБ №1 г. Туапсе. 07.01.2014г. ей сделали кесарево сечение, ее новорожденного ребенка поместили в реанимационное отделение. 08.01.2014г. ее новорожденный ребенок умер. Согласно протоколу-карте патологоанатомического исследования новорожденного ребенка С. следует, что смерть последнего наступила в результате асфиксического кровоизлияния в боковые желудочки мозга.

По факту смерти ребенка С.А.Г. Следственным отделом по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю проводилась проверка. Постановлением старшего следователя СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Х.И. и Н.Г.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию произведено по ходатайству Х.Х.И. и Н.Г.О., а потому полностью соответствует их волеизъявлению и их отношению к обстоятельствам дела.

Данное постановление, с учетом правил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициальной силы, вместе с тем является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит описание установленного преступного деяния, совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения Х.Х.И. и Н.Г.О. данного деяния и опровергающих доводы представителя ответчика об их невиновности.

В ходе доследственной проверки проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ФГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, выявившая недостатки в оказании медицинской помощи С.А.Г. при родоразрешении, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ребенка С..

Согласно выводам данной экспертизы № следует, что причиной смерти ребенка С. явилась тяжелая интранатальная асфиксия в сочетании с надрывами мозжечкового намета вследствие затяжной родовой деятельности (слабости родовой деятельности родильницы), приведшие к внутричерепным кровоизлияниям, отеку головного мозга, кровоизлияниям в желудочки головного мозга и целому ряду других осложнений со стороны дыхательной системы, мочевыделительной системы и т.д. Данный вывод подтверждается результатами патологоанатомического вскрытия трупа ребенка С. от ДД.ММ.ГГГГ и результатами судебно-гистологического (микроскопического) исследования кусочков органов и тканей от трупа С., выполненного в рамках настоящей экспертизы. Интранатальная асфиксия у ребенка протекала на фоне ФПН, о чем свидетельствовала зеленая окраски околоплодных вод. Диагноз ребенку С. после рождения врачами неонатологами установлен правильно, полностью подтвержден результатами патологоанатомического исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ. Ведущую роль в наступлении смерти новорожденного С. сыграла тяжелая длительная внутриутробная гипоксия плода, которая, в свою очередь, была обусловлена рядом дефектов оказания медицинской помощи С.А.Г. при родоразрешении. Так, пациентке, входящей в группу высокого риска перинатальных потерь (хроническая фетоплацентарная недостаточность, маловодие) в родильном отделении МБУЗ «

<

адрес> больница №» не был выполнен обязательный объем исследований - УЗИ малого таза, мониторный контроль за состоянием плода в родах, что не позволило выявить начальные признаки острой интранатальной гипоксии плода и пересмотреть план ведения родов в пользу оперативного родоразрешения в более ранние сроки, при более ранних признаках проявления страдания внутриутробного плода. Кроме того, после констатации острой интранатальной гипоксии плода кесарево сечение произведено с опозданием (через 50 минут после установленного факта страдания плода). Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи С.А.Г. при родоразрешении состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ребенка С.. Медицинская помощь новорожденному С. в МБУЗ «

<

адрес> больница №» оказана своевременно, в полном объеме, была адекватна правильно установленному диагнозу. Прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь ребенку С. в МБУЗ «

<

адрес> больница №» и действиями медицинских работников женской консультации № 

<

адрес>, наблюдавших и обследовавших С.А.Г. в дородовом периоде, не прослеживается. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнения достоверность выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена специалистами, которые имеют высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности. Само заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Противоречий, ведущих к иным выводам, вопреки доводам представителя ответчика, заключение экспертов не содержат.

Данное заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Так, согласно акту № Ца-07 от 07.05.2014г. экспертизы качества медицинской помощи (целевой) ребенку С. (мальчик), 07.01.2014года рождения в МБУЗ «

<

адрес> больница №» следует, что тяжесть состояния ребенка при рождении была обусловлена тяжелой и длительной внутриутробной гипоксией плода. Учитывая тот факт, что имело место оперативное родоразрешение, не исключена медикаментозная депрессия дыхательного новорожденного. Тяжелая асфиксия новорожденного в полной мере подтверждается клиникой заболевания. Крайне неблагоприятное течение заболевания было обусловлено развитием целого ряда жизнеугрожающих осложнений в виде судорожного синдрома, ДВС - синдрома, преренальной ОПН и т.д. Данные патологоанатомического заключения в полной мере подтверждают диагноз ребенка, тяжесть клинической картины заболевания и наличие множественных осложнений. Обследование ребенка на этапе ПИТ проведено своевременно, в соответствии с тяжестью состояния и возможностями лабораторной службы медицинской организации. Проводимая терапия носила комплексный характер и включала все необходимые компоненты. Лечебные мероприятия согласовывались со специалистами ГБУЗ «ДККБ». Отсутствие эффекта от проводимой терапии, прогрессирующее ухудшение состояние, завершившееся летальным исходом через 32 часа от рождения, с высокой долей вероятности, может быть обусловлено развитием стойкой легочной гипертензии (СЛГ). Именно СЛГ привела к развитию тяжелой и не поддающейся лечению ИВ Л гипоксемии. А гипоксемия, в свою очередь, обусловила развитие всех, перечисленных в медицинской документации, синдромов и осложнений. Своевременная и качественная диагностика и лечение СЛГ на этапе акушерского отделения МБУЗ ТРБ № невозможна, так как требует наличия специального и дорогостоящего оборудования. Диагностика и лечение СЛГ возможны в краевом перинатальном центре, которое имеет в своем арсенале высокотехнологичные методы диагностики и лечения. Транспортировка ребенка в ОРИТН ГБУЗ «ДККБ» была невозможна, так как риск смерти во время транспортировки был чрезвычайно высок, что подтверждается результатами консультаций специалистов РКЦ ГБУЗ «ДККБ». Выявленные дефекты по ведению медицинской документации не могли повлиять на неблагоприятный исход заболевания.

Согласно акту № Ца-07 от 08.05.2014г. экспертизы качества медицинской помощи (целевой) С.А.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что последней, входящей в группу высокого риска перинатальных потерь (хроническая фетоплацентарная недостаточность (зеленые околоплодные воды), маловодие), в родильном отделении МБУЗ ТРБ № не был выполнен обязательный объем медицинских услуг по диагностическим методам исследования (УЗИ органов малого таза, мониторный контроль за функциональным состоянием плода в родах), что не позволило выявить начальные признаки острой интранатальной гипоксии плода и пересмотреть план ведения родов в пользу оперативного родоразрешения, в более ранние сроки. Оперативное родоразрешение произведено по абсолютным показаниям через 09 часов 50 минут от момента госпитализации. Тяжесть состояния ребенка при рождении была обусловлена тяжелой и длительной внутриутробной гипоксией плода. Учитывая тот факт, что имело место оперативное родоразрешение, не исключена медикаментозная депрессия дыхательного центра новорожденного. Седьмые сутки послеоперационного периода осложнились у родильницы развитием метроэндометрита, по поводу которого С.А.Г. самостоятельно обратилась в ГБУЗ ККБ №, где был проведен комплекс лечебно-диагностических мероприятий, позволивший выписать С.А.Г. в удовлетворительном состоянии под наблюдение специалистов по место жительства. Нарушений по качеству оказания медицинской помощи в ГБУЗ ККБ № не выявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным постановлением старшего следователя СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Х.Х.И. и Н.Г.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой допущенные дефекты оказания медицинской помощи С.А.Г. при родоразрешении состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ребенка С., что прямо указывает на наличие в действиях Х.Х.И. и Н.Г.О. состава вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что Х.Х.И. и Н.Г.О. являются сотрудниками МБУЗ «Туапсинская районная больница №1, в момент совершения деяния находились при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о рождении С.Д.А. 07.01.2014г., его отцом является ФИО1, матерью С.А.Г.

Согласно свидетельству о смерти С.Д.А., 07.01.2014года рождения, умер 08.01.2014г.

Таким образом, судом установлены достаточные доказательства об имевших место дефектах оказания медицинской помощи С.А.Г. врачами МБУЗ ТРБ № Н.Г.О. и Х.Х.И. при родоразрешении, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ребенка С., отцом которого является истец.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МБУЗ «Туапсинская районная больница №1 в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер спорных правоотношений, что истцу причинены нравственные страдания, поскольку он лишился ребенка, эта утрата является невосполнимой. В связи со смертью сына ему пришлось пережить (и переживать в дальнейшем) тяжелые нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу смертью близкого человека, обстоятельства данной смерти и отсутствие умысла на ее причинение.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель ребенка причинила истцу нравственные страдания. Суд также принимает во внимание давность совершенного преступления, а также степень вины работников ответчика, приходит к выводу о взыскании с МБУЗ «ТРБ №1»- в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и материалов дела, С.А.Г., супруге истца, в счет компенсации морального вреда в связи с наступлением смерти ребенка ответчиком выплачено 500000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинская районная больница №1» подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинская районная больница №1» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с МБУЗ ТРБ №1 госпошлину в доход государства 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца, путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак