68RS0001-01-2020-001946-41 

Копия:

Дело № 12 -209/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июля 2020 года г. Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, вынесшего оспариваемое постановление – инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 19 марта 2020 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес> Н по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 19 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

В жалобе ФИО3 просит постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 8 апреля 2020 года изменить, исключив из него указание о нарушении им, Гостевым, п.9.2 и п.10.1 ПДД РФ, решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 19 марта 2020 года просит отменить. В обосновании своей жалобы указал, что 24 июня 2018 около 20 ч.30 мин. на перекрестке Бульвара ФИО4 г. Тамбова в районе заезда на территорию технического центра ГИБДД он, управляя принадлежащим ему мопедом «

<

данные изъяты>», попал в ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з № под управлением ФИО2. Его мопед находился в технически исправном состоянии, при движении у мопеда горел свет фонаря. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, видно, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО2, выезжая с территории автомойки, расположенной напротив здания дома №» 

<

адрес>, нарушил требования «Правил дорожного движения» РФ, а именно: при выполнении поворота направо (в направлении ул. Советской) в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ не занял крайнее правой положение в первом ряду на проезжей части (ближе к бордюрному камню), а сразу же выехал во второй ряд (ближе к середине проезжей части), после чего приступил к выполнению поворота налево. Он, ФИО3, при этом двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> во втором ряду (ближе к середине проезжей части). Таким образом, автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО2 в результате выполненного им с нарушением п. 8.6 ПДД маневра неожиданно возник препятствием на пути его движения, чем также нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В момент, когда он принял меры к снижению скорости движения мопеда и привел в действие систему торможения с целью избегания ДТП, его мопед стало разворачивать влево и он, выехав на полосу проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, столкнулся с задней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Считает, что причиной столкновения транспортных средств послужили именно действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО2 Исходя из экспертизы и того факта, что его мопед после столкновения оказался на полосе встречного движения, инспектор ГИБДД делает следующий вывод: «В действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение требований пунктов 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств». Однако считает, что на полосе встречного движения после ДТП его мопед оказался как раз из-за выполненного с нарушениями п. 8.1. 8.6, 13.9 «Правил дорожного движения» РФ маневра автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, поэтому в его действиях нарушение п. 9.2 ПДД РФ отсутствует. Также указал, что он категорически не согласен со вменяемым ему инспектором ГИБДД в обжалуемых постановлениях якобы имевшем место нарушением п. 10.1 ПДД РФ (превышением скорости на 6 км/ч от максимально разрешенной перед началом торможения), и сделанным на основании этого выводом о том, что именно превышение скорости на 6 км/ч явилось единственной причиной произошедшего ДТП. Превышение скорости на 6 км/ч над разрешенной, установлено на основании заключения эксперта ФБУ «ТЛСЭ» от 18.02.2019 года, с которым он также не согласен, поскольку определенные в экспертном заключении скорость мопеда перед торможением и за 0.5 секунды до столкновения указываются точно: 66 км/ч и 46 км/ч соответственно, без указания возможной погрешности в полученных итоговых результатах, что недопустимо и подлежит установлению, т.к. установленное превышение может попасть в указанную погрешность, и, соответственно, факт превышения скорости не будет считаться установленным. Кроме того указал, что инспектором ГИБДД перед экспертом были поставлены некорректные вопросы, в связи с чем он сделал вывод о некорректности проведенной экспертизы. Также он ходатайствовал о запросе от эксперта, выполнившего видео -техническую экспертизу следующих разъяснений: разъяснений о погрешности в полученных конечных результатах определенных скоростей движения мопеда; разъяснений о том, в какой конкретно момент времени определена скорость мопеда в 66 км/ч, какая была скорость мопеда в момент начала торможения (когда зажегся сигнал торможения на мопеде), однако в ходатайстве ему было отказано без объяснения причин. Им, ФИО3, уже после принятия его жалобы на постановление инспектора ГИБДД от 08.04.2019 года, дополнительно было заявлено ходатайство о назначении дополнительной видео-технической экспертизы. В рамках проведенной автотехнической экспертизы эксперт по второму вопросу на основании отсутствия на схеме ДТП следов торможения мопеда пришел к выводу о том, что «мопед до столкновения двигался без блокировки колес и был управляем», однако на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отчетливо видно, что в момент начала торможения (включения сигнала торможения) мопед находился в своей полосе движения, а после начала торможения (включения сигнала торможения) у мопеда практически сразу начался занос заднего колеса вправо, от чего мопед стало разворачивать в сторону встречной полосы движения, на которой перед самым столкновением он и оказался. При этом на видео также видно, что после того момента, как мопед оказался на Полосе встречного движения и в момент непосредственно перед столкновением мопед двигался практически боком, что свидетельствует о том, что мопед с начала торможения (включения сигнала торможения) и до столкновения двигался с заблокированным задним колесом и был не управляем, что опровергает выводы автотехнической экспертизы. Указал, что его ходатайство о проведении дополнительной видео-технической экспертизы не было удовлетворено, что свидетельствует о вынесении обжалуемых постановлений при не полном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела, в силу чего в них сделаны неправильные выводы. Кроме того, на схеме места дорожно-транспортного происшествия видно, что двойная сплошная линия разметки на Б.ФИО4 по ходу движения в сторону 

<

адрес> переходит в прерывистую только с середины перекрестка, где произошло ДТП. При этом на имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи отчетливо видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил маневр поворота налево не доехав до середины перекрестка, где произошло ДТП, т.е. совершил маневр поворота не через прерывистую линию, а не доехав до ее начала - через сплошную линию, т.е. двигался по полосе встречного движения. Вышеуказанные очевидные нарушения со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 по непонятным причинам инспектором ГИБМ не установлены, траектории движения транспортных средств не были определены и на схеме не обозначены

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в удовлетворении заявленного им ходатайства отказано, о чем вынесено мотивированное определение, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить оспариваемые решения без изменения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав жалобу ФИО3, изучив представленный административный материал, прихожу к следующим выводам. 

На основании части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.2 ч.1 ст.2.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствие состава административного правонарушения

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес> Н по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии мопеда «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2020 года в отношении ФИО3 инспектор делает вывод о нарушении ФИО3 п.п. 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения. 

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 19 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 должностное лицо указывает п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя положения ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность обсуждения вопроса о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

В связи с указанными обстоятельствами, постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 8 апреля 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО3 п.9.2 и п.10.1 ПДДРФ.

Оценивая требования ФИО3 об отмене решения начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 19 марта 2020 года по жалобе ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2019 года нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Более того, принимаю во внимание следующие обстоятельства. 

По смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, за которое нормами Кодекса предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о совершении лицом административного правонарушения и его виновности, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может. 

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> «Н» 

<

адрес> имели место 24 июня 2018 года. 

Исходя из положений вышеприведенных ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления и решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, оценивая положения ст. 4.5 и п.п.2 и 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые исключают возможность возобновления и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены вышеуказанного решения и прекращения производства в связи с истечением срока давности не имеется, поскольку постановление в отношении ФИО3 было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение же срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы на данное постановление не может служить само по себе основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изложенное и руководствуясь ст. ст.1.5, 2.1, 24.1,ч.5 ст. 30.6. – 30.8 КоАП РФ 

Р Е Ш ИЛ :

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 8 апреля 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить, исключив из него указание о нарушении ФИО3 п.9.2 и п.10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление от 8 апреля 2020 года оставить без изменения.

Решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 19 марта 2020 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева