дело № 2-171/2025

61RS0045-01-2024-003351-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.

при секретаре Полежаевой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Д.В. к АО «Альфастрахование», Е.С.Н. о взыскании убытков, неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СК «Двадцать первый век», 

УСТАНОВИЛ

Г.Д.В. обратился с иском в суд, указав, что 20.06.2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: Ростовской обл., Неклиновского района, с. Николаевка, на ул. Ленина, в районе дома №176, произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также виновного в ДТП водителя Е.С.Н. на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызвались, был оформлен европротокол. Виновным в ДТП признан водитель Е.С.Н. Ответственность виновного водителя застрахована в АО СК «Двадцать первый век», ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование».

24.06.2024 года истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

25.06.2024 года в своём письменном обращении истец ещё раз уточнил, что выбранная им форма страхового возмещения натуральная. Истец просил страховую компанию выдать направление на ремонт.

12.07.2024 года АО «Альфастрахование» перевели на расчётный счёт истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

14.07.2024 года в своей претензии истец просил страховую компанию указать причины, по которым не был организован восстановительный ремонт его автомобиля, поскольку изначально в своём заявлении истец просил урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством, т.е. путём выдачи направления на ремонт.

В случае, если восстановительный ремонт автомобиля истца превышал 100 000 рублей, он не отказывался от доплаты сверх лимита для его проведения.

Истец просил указать причины, по которым ремонт организован не был, и вопреки его воли были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Однако никакой положительной реакции со стороны страховой компании не последовало.

30.07.2024 года в своей повторной претензии истец просил страховую компанию возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

Однако, претензия истца оставлена без рассмотрения. 

24.08.2024 года истец в своей претензии в страховую компанию сообщил, что в его ранних обращениях в страховую компанию, было неверно указано отчество заявителя, а именно — Васильевич, вместо верного — Валерьевич, что следует расценивать как опечатку.

Истец просил считать все обращения и претензии в адрес страховой компании с данной опечаткой, верными.

Поскольку ни на одно обращение истца страховая компания не ответила, истец просил страховую компанию возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

Однако претензия истца также удовлетворена не была.

В связи с этим, 24.09.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО «Альфастрахование» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта без учёта износа, рассчитанного по методике Минюста, то есть по рыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

15.10.2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.

По мнению истца, незаконными действиями страховой компании истцу причинены убытки (п.56 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №0839 от 21.11.2024 года среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП от 20.06.2024г., по Методике МЮ РФ 2018г. согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта, установленного экспертной организацией, проводившей исследование по заявке АО «Альфастрахование» составляет 339 573,34 рублей.

Истец считает, что поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков. (Определение ВС №41 – КГ22-4-К4).

Убытки составляют 339 573 - 100 000 = 239 573 руб.

Неустойка на убытки рассчитывается с 16.07.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (239 573 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 205 651 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.

Штраф составляет 50% от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО 205 651 руб.

Расчёт штрафа 205 651 руб./2 = 102 825 руб.

Истец считает, что в силу ст. 1080 ГК РФ ответственность ответчиков солидарной. Просит суд взыскать с АО «Альфастрахование», а также с Е.С.Н. солидарно убытки в размере 239 573 руб., штраф 102 825 руб., неустойку с 16.07.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (239 573 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 205 651 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., а также расходы на оплату представителя 40 000 руб., 20 000 руб. за экспертизу.

Истец Г.Д.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Акционерное общество «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, направили возражение на исковое заявление, в котором просят отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Ответчик Е.С.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьёй 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 20.06.2024 года вследствие действий Е.С.Н., управлявшего 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 05.05.2024 по 04.05.2025 год.

Гражданская ответственность Е.С.Н. на дату ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 05.06.2024 по 04.06.2025 год.

ДТП от 20.06.2024 года оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП от 20.06.2024 года.

24.06.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

24.06.2024 Финансовой организацией проведён осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от 25.06.2024 № 2791924, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 205 651 руб. 98 коп., с учётом износа составляет 123 600 руб. 00 коп. 

25.06.2024 истец по электронной почте обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. 

12.07.2024 СК, признав заявленное событие страховым случаем, произвела на счёт истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 883917. 

14.07.2024 года в своей претензии истец просил СК указать причины, по которым не был организован восстановительный ремонт его автомобиля, поскольку изначально в своём заявлении истец просил урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством, т.е. путём выдачи направления на ремонт.

В случае, если восстановительный ремонт автомобиля истца превышал 100 000 рублей, он не отказывался от доплаты сверх лимита для его проведения.

Истец просил указать причины, по которым ремонт организован не был, и вопреки его воли были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

30.07.2024 истец по электронной почте обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате убытков из расчёта стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

09.08.2024 АО «Альфастрахование» письмом № 0205у/670162 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности в связи с отсутствием согласия истца провести доплату за ремонт на СТОА при превышении размера страховой суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

24.08.2024 истец по электронной почте обратился в СК с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате убытков из расчёта стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

19.09.2024 СК письмом № 0205у/672317 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам. 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П). 

Как следует из представленных в материалы обращения документов, в целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от 25.06.2024 № 2791924, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 205 651 руб. 98 коп., с учётом износа составляет 123 600 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. 00 коп., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. 

При этом заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО от 24.06.2024, а также заявление от 25.06.2024 не содержит сведений о согласии Заявителя провести доплату за ремонт на СТОА при превышении размера страховой суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. 

Между тем согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; 

б) порядок расчёта размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; 

в) порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; 

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; 

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведённого восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу третьему пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Как следует из пункта 3.6.5 Положения № 755-П, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), должно осуществляться путём применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утверждённого в порядке, предусмотренном главой 6 Положения № 755-П (далее – Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Главой 6 Положения № 755-П предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), данные справочники формируются в виде электронных баз данных (пункт 6.1 Положения № 755-П). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учётом границ экономических регионов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств. 

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) внесён Банком России в Единый государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков в качестве профессионального объединения страховщиков, наделённого полномочиями по формированию справочников на безвозмездной основе. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных и утверждённых РСА. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с Законом № 40-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении. 

12.07.2024 Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, произвела на счёт Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П и настоящим решением установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, требование Заявителя о взыскании убытков из расчёта стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный считает следующее. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Статьёй 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, включая требование о выплате нотариальных расходов, 24.06.2024, датой окончания срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 15.07.2024, а неустойка подлежит исчислению с 16.07.2024. 

12.07.2024 Финансовая организация произвела на счёт Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, следовательно, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав истца, представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

Суд не согласен с позицией Финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой, а также с тем, что убытки в связи с неорганизацией ремонта имеют ограничения.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. 

Каких-либо законных оснований, дающих право АО «Альфастохование» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учётом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением – Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 года п. 56 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовленного по инициативе Финансовой организации экспертное заключение от 25.06.2024 № 2791924, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 205 651 руб. 98 коп., с учётом износа составляет 123 600 руб. 00 коп.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании, а именно без установленных законом причин было перечислено истцу 100 000 руб., вместо приоритетной натуральной формы страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года – в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы проведённой по инициативе истца, ИП ФИО1 №0839 от 21.11.2024 года среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> р/з №, повреждённого в результате ДТП от 20.06.2024г., по Методике МЮ РФ 2018г. согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта установленного экспертной организацией, проводившей исследование по заявке АО «Альфастрахование» составляет 339 573,34 рублей, суд принимает как надлежащее доказательство причинённых убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учётом приведённых положений статьи 15 ГК РФ, размер причинённых истцу убытков с учётом частичной выплаты страхового возмещения составляет 339 573 - 100 000 (сумма, выплаченная страховщиком) = 239 573 руб.

Также суд отмечает, что следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком от убытков, обязанность которых подлежат возложению с причинителя вреда. Однако, при этом следует отметить, что также следует отличать причинителя вреда в плане лица, допустившего по своей вине ДТП, от лица, причинившего вред потерпевшему в плане неорганизации восстановительного ремонта, на который рассчитывал, как потерпевший, так и виновник ДТП, предполагая добросовестность страховщика.

В первом случае, ответственность за превышение сверхлимита по смыслу статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО, несёт безусловно виновный в ДТП водитель, при условии, если страховщиком исполняются денежные обязательства в соответствии с одним из пунктов статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, а во втором причинителем так называемого вреда является страховщик, который в нарушении пунктом «д» пп 16.1 ФЗ об ОСАГО, без установленных законом причин произвольно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В нашем конкретном случае страховая компания имела возможность организовать восстановительный ремонт с предложением о доплате в случае превышения лимита в 100 000 руб. Однако, своими виновными действиями не сделала этого за что и должна нести ответственность по смыслу ст. 1064 ГК РФ. Виновный в ДТП водитель Е.С.Н. не должен отвечать за виновные действия страховой компании в неорганизации ремонта, поскольку если бы ремонт состоялся как положено по закону, то каких-либо дополнительных расходов, лицо застраховавшее свою ответственность, не должно было нести.

Таким образом, суд не может возложить на виновного в ДТП водителя ту часть ответственности, которая предусмотрена за нарушение страховщиком п. «д» пп 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Причём следует отдельно отметить, что Е.С.Н. не имеет никакого отношения к тому обстоятельству, что Акционерное общество «Альфастрахование» является нарушителем закона об ОСАГО в плане организации ремонта, поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается сторонами. Истец, а равно как виновник ДТП, заключая договор ОСАГО никак не могли предположить недобросовестность страховщика, который организуя свой ремонт исключил бы для виновника ДТП возникновения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Е.С.Н.

В соответствии с определением Верховного Суда по делу 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 года неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать, как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачётного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд считает необходимым удовлетворить также требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 100000 руб., то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ без учёта износа, перечислив ее на СТОА.

Размер штрафа надлежащее, но не осуществлённое страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 100000 руб./2 = 50 000 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование об взыскании неустойки с АО «Альфастрахование», а также с Е.С.Н. с 16.07.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (239 573 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 205 651 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате. Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, включая требование о выплате нотариальных расходов, 24.06.2024, датой окончания срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 15.07.2024, а неустойка подлежит исчислению с 16.07.2024. 

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объёме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объёме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как указал Верховный суд в определении 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 года, пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Г.Д.В. неустойку за период, начиная с 16.07.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (239 573 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 100000 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее – заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причинённых ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учётом принципа разумности в полном объеме. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 8189,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Д.В. к АО «Альфастрахование», Е.С.Н. о взыскании убытков, неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СК «Двадцать первый век», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу Г.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 239 573 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку за период с 16.07.2024 года по момент исполнения обязательства в полном объёме в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО (100000 рублей), но не более 400 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также услуги эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8189 рублей копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>