Дело № 1-69/2023 стр. 8

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретарях Колебакиной Е.А., Мовчан Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Кононовой И.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитников – адвокатов Шевчука С.П., Саскиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** года в ***, гражданина России, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 25.11.2021 Ломоносовским районным судом по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 9 месяцев; 

- 14.04.2022 Исакогорским районным судом г Архангельска (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 31.05.2022) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением того же суда от 23.12.2022 неотбытое наказание по приговору от 14.04.2022 заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 28.02.2023 по отбытию срока; содержащегося под стражей с 05.05.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ст. 158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил покушение за мелкое хищение чужого имущества, а также четыре раза мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10.01.2022, вступившего в законную силу 21.01.2022, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества:

- 16 мая 2022 года в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 08 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Петровский», расположенного по адресу: ***, умышленно, со стеллажа тайно похитил одну бутылку виски «Джони Уокер Блек Лейбл» объемом 0,7 литра, стоимостью 2 279 рублей 17 копеек, принадлежащую ООО «СЦ Розничные продажи», однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина;

- 17 мая 2022 года в период с 12 часов 50 минут до 13 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: ***, умышленно тайно похитил со стеллажа бутылку виски «Скотишь Роял», объемом 0,7 литра, стоимостью 379 рублей 66 копеек, принадлежащую АО «Тандер», причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;

- 17 мая 2022 года в период с 13 часов 02 минут до 13 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: ***, умышленно, тайно похитил со стеллажа бутылку джина «Джей Логас Лондон» объемом 0,7 литра, стоимостью 394 рубля 59 копеек и бутылку виски «Уайт Хоре», объемом 0,5 литра, стоимостью 498 рублей 00 копеек, принадлежащие АО «Тандер», причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;

- 05 августа 2022 года в период с 15 часов 04 минут до 15 часов 08 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Союз», расположенного по адресу: ***, умышленно, со стеллажа тайно похитил одну бутылку настойки «Юпоквенная» объемом 0,75 литра, стоимостью 123 рубля 33 копейки, принадлежащую ООО «Ритейл», однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Союз»;

- 01 сентября 2022 года в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 21 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Петровский», расположенного по адресу: ***, умышленно, со стеллажа тайно похитил одну банку кофе «Бушидо Ориджинал» весом 100 грамм, стоимостью 408 рублей 77 копеек, принадлежащую ИП ФИО2, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;

- 02 сентября 2022 года в период с 14 часов 55 минут до 14 часов 57 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Петровский», расположенного по адресу: ***, умышленно, со стеллажа тайно похитил три банки кофе «Бушидо Ориджинал», весом 100 грамм каждая, стоимостью 408 рублей 77 копеек каждая, принадлежащие ИП ФИО2, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 1 226 рублей 31 копейки.

Он же, в период с 04 до 04 часов 38 минут 30 мая 2022 года, находясь у магазина «Магнит» расположенного по адресу: ***, умышленно, камнем разбил витражное окно, незаконно проник в магазин, где тайно похитил 6 бутылок водки «Зимняя Деревенька солодовая» объемом 0,5 литра, стоимостью 195 рублей 42 копейки каждая, а всего имущества общую сумму 1 172 рубля 52 копейки, принадлежащего АО «Тандер», причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 04 сентября 2022 года в период с 07 часов 58 минут до 10 часов 16 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Петровский», расположенного по адресу: ***, умышленно, тайно похитил со стеллажа 10 банок кофе «Бушидо Ориджинал» весом 100 грамм каждая, стоимостью 408 рублей 77 копеек каждая, на общую сумму 4 087 рублей 70 копеек, 2 упаковки крабовых палочек «Мирамар», стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, упаковку майонеза «Ряба провансаль» объемом 400 грамм, стоимостью 62 рубля 17 копеек, шашлык из свинины весом 2,5 килограмма, стоимостью 280 рублей 91 копейка за 1 килограмм, на общую сумму 702 рубля 28 копеек, банку кофе «Эгоист» объемом 100 грамм, стоимостью 247 рублей 52 копейки, принадлежащее ИП ФИО2, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в размере 5 199 рублей 67 копеек. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10.01.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 3 л.д. 11).

По факту хищения имущества 16.05.2022 (магазин «Петровский»)

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Подсудимый на предварительном следствии сообщил, что 16 мая 2022 года около 15 часов зашел в магазин «Петровский», расположенный в ТЦ «Полюс» по адресу: ***, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, решив похитить алкоголь, в связи с чем взял бутылку виски (название не помнит), хотел выйти из магазина, не оплатив товар, однако его оставил охранник (т. 1 л.д. 188-189). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего, а также свидетеля. 

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка магазина «Петровский», расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 100 -103).

Из показаний контролёра торгового зала – свидетеля Щ. Ю.П. следует, что 16 мая 2022 года в дневное время при просмотре камер видеонаблюдений, увидел как мужчина взял со стеллажа свободной выкладки товара бутылку виски, спрятал ее в куртку и направился к выходу, однако похитить имущество не смог, так как был им задержан. По результатам установления личности была определена причастность к преступлению ФИО1 (т. 1 л.д. 119–121).

Факт хищения имущества подсудимым запечатлен записью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 110 -111, 117, 122–127, 128).

Представитель потерпевшего Б. Т.В. сообщила, что 16 мая 2022 года при обстоятельствах хищения из торгового зала, изложенных свидетелем, стоимость товара - бутылки виски «ФИО3 Блек Лейбл» объемом 0,7 литра составила 2 279 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 108, 112-116). 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ доказанной.

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Умышленные действия лиц, непосредственно направленных на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Как установлено в судебном заседании, и следует из показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшей, ФИО1 не смог довести преступление до конца – завладеть имуществом потерпевшего в размере 2 279 рублей 17 копеек, так как его противоправные действия были пресечены сотрудником магазина.

Стоимость похищенного подсудимым имущества подтверждена материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По факту хищения имущества 05.08.2022 (магазин «Союз»)

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия. 

Из показаний подсудимого следует, что 05 августа 2022 года около 15 часов он зашел в магазин «Союз», расположенный по адресу: *** подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, решил похитить алкоголь, в связи с чем взял бутылку настойки, хотел выйти из магазина, не оплатив товар, однако его остановил охранник (т. 2 л. 

<

...> 216-219, 225-228).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПУ РФ показаниями представителя потерпевшего. 

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка магазина «Союз», расположенного по адресу: *** (т. 2 л.д. 39–41).

Факт хищения имущества подсудимым запечатлен записью с камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 60–62, 63).

Представитель потерпевшего Е. Д.В. сообщил об обстоятельствах хищения ФИО1 бутылки настойки «Клюквенная», стоимостью 123 рубля 33 копейки (т. 2 л.д. 51–52, 56-57, 58).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ доказанной. 

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Умышленные действия лиц, непосредственно направленных на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Как установлено в судебном заседании, и следует из показаний подсудимого, потерпевшего, ФИО1 не смог довести преступление до конца – завладеть имуществом потерпевшего в размере 123 рубля 17 копеек, так как его противоправные действия были пресечены сотрудником магазина.

Стоимость похищенного подсудимым имущества подтверждена материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По факту хищения имущества 

около 12 часов 57 минут 17.05.2022 (магазин «Магнит»).

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия. 

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства подсудимый показал, что 17 мая 2022 года около 13 часов зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ***, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку виски (название не помнит), после чего вышел из магазина, не оплатив товар (т. 1 л.д. 188-189). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевшего, а также свидетелей.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка магазина «Магнит», расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 139–141).

Из показаний директора магазина - свидетеля Г. Н.Д. следует, что 17 мая 2022 года в дневное время при просмотре камер видеонаблюдений, увидел, как мужчина взял со стеллажа свободной выкладки товара бутылку виски, спрятал ее, вышел из магазина, не оплатив товар (т. 1 л.д. 183-186).

Представители потерпевшего Х. К.А. и К. Д.И. сообщили об обстоятельствах хищения из торгового зала, изложенных свидетелем, стоимость товара – бутылки виски «Скоттишь Роял шотл. Купаж» объемом 0,7 литра составила 379 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 169-170, 183-186).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ доказанной. 

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на хищение имущества стоимостью 379 рублей 66 копеек.

Стоимость похищенного подсудимым имущества подтверждена материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По факту хищения имущества около

13 часов 04 минут 17.05.2022 (магазин «Магнит»).

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия. 

На предварительном следствии подсудимый показал, что 17 мая 2022 года около 13 часов он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ***, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку виски и бутылку джина (название не помнит), после чего вышел из магазина, не оплатив товар (т. 2 л.д. 225-227). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевшего, а также свидетелей.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка магазина «Магнит», расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 139–141).

Свидетель ФИО4 пояснил, что 17 мая 2022 года в дневное время при просмотре камер видеонаблюдений, увидел, как мужчина взял со стеллажа свободной выкладки товара бутылку виски «Уайт Хорс» объемом 0,5 литра и бутылку джина «Джей Логас Лондон» объемом 0,7 литра, спрятал под одежду, вышел из магазина не оплатив товар (т. 1 л.д. 183 – 186).

Представители потерпевшего Х. К.А. и К. Д.И. подтвердили показания свидетеля, а также сообщили стоимость похищенного товара – виски «Уайт Хорс» объемом 0,5 литра 498 рублей и бутылку джина «Джей Логас Лондон» объемом 0,7 литра 394 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 169-170, 183-186).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ доказанной. 

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на хищение имущества общей стоимостью 892 рубля 56 копеек (394,59 + 498).

Стоимость похищенного подсудимым имущества подтверждена материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По факту хищения имущества 01.09.2022 (магазин «Петровский»).

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия. 

Показания подсудимого свидетельствуют о том, что 01 сентября 2022 года около 17 часов он зашел в магазин «Петровский», расположенный по адресу: ***, и похитил одну банку кофе марки «Бушидо» (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.

<

...> 216-219, т. 3 л.д. 225-228).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевшего, а также свидетелей.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка магазина «Петровский», расположенного по адресу: *** (т. 2 л.д. 113-116).

Факт хищения имущества подсудимым подтвержден записью с камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 198–211, 212).

Представитель потерпевшего Б. Т.В. сообщила об обстоятельствах хищения из торгового зала 01.09.2022 около 17 часов 15 минут имущества, и предоставила сведения о стоимости похищенного товара (банка кофе «Бушидо Ориджинал» 100 грамм) – 408 рублей 77 копеек (т. 2 л.д. 153-156).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ доказанной. 

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на хищение имущества стоимостью 408 рублей 77 копеек.

Стоимость похищенного подсудимым имущества подтверждена материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По факту хищения имущества 02.09.2022 (магазин «Петровский»).

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия. 

Из показаний подсудимого на предварительном следствии установлено, что 02 сентября 2022 года около 15 часов он зашел в магазин «Петровский», расположенный по адресу: ***, и похитил три банки кофе марки «Бушидо» (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.

<

...> 216-219, т. 3 л.д. 225-228).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевшего, а также свидетелей.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка магазина «Петровский», расположенного по адресу: *** (т. 2 л.д. 113–116).

Факт хищения имущества подсудимым запечатлен записью с камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 198–211, 212).

Представитель потерпевшего Б. Т.В. указала на обстоятельства хищения из торгового зала имущества 02.09.2022 около 14 часов 55 минут, и сообщила стоимость похищенного товара 3 банок кофе «Бушидо Ориджинал» 100 граммов – 408 рублей 77 копеек каждая, всего на сумму 1 226 рублей 31 копейки (т. 2 л.д. 153-156).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ доказанной. 

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на хищение имущества стоимостью 1 226 рублей 31 копейки.

Стоимость похищенного подсудимым имущества подтверждена материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По факту хищения имущества 04.09.2022 (магазин «Петровский»).

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного расследования подсудимый указал, что 04 сентября 2022 года в период с 08 до 10 часов 30 минут он несколько раз заходил в магазин, расположенный по адресу: ***, и похищал различные товары (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.

<

...> 216-219, т. 3 л.д. 225-228).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевшего, а также свидетелей.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка магазина «Петровский», расположенного по адресу: *** (т. 2 л.д. 113-116).

Факт хищения имущества подсудимым запечатлен записью с камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 198–211, 212).

Представитель потерпевшего Б. Т.В. сообщила, что 04 сентября 2022 года в период с 07 часов 59 минут до 10 часов 13 минут подсудимый совершил хищения товаров на общую сумму 5 199 рублей 66 копеек (т. 2 л.д. 153-156).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ доказанной. 

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на хищение имущества.

Стоимость похищенного подсудимым имущества подтверждена материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества 30 мая 2022 (магазин «Магнит»).

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия. 

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства подсудимый показал, что около 04 часов 30 минут, находясь у магазина «Петровский», расположенного по адресу: ***, камнем разбил витражное окно, проник в магазин, откуда тайно похитив шесть бутылок водки (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 27-29, т. 225-228).

В судебном заседании были исследованы, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания представителя потерпевшего, а также свидетелей.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка магазина «Петровский», расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 198-203).

Факт незаконного проникновения и хищения имущества подсудимым запечатлен записью с камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 18-20, т. 3 л.д. 75-93).

Из показаний директора магазина – свидетеля А. Е.В. следует, что 30 мая 2022 года при просмотре камер видеонаблюдений, увидела как мужнина тайно проник в магазин и похитил 6 бутылок водки «Зимняя деревенька солодовая», объемом 0,5 литра, а затем скрылся в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 228-229).

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель К. С.А., который был очевидцем незаконного проникновения в магазин (т. 1 л.д. 230-231). 

Представитель потерпевшего К. Д.И. сообщил об обстоятельствах незаконного проникновения и тайного хищения товаров 30.05.2022 в период времени 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут на общую сумму 1 172 рубля 52 копейки (т. 1 л.д. 213-215).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной. 

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Стоимость похищенного подсудимым имущества подтверждена материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на хищение имущества.

По смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Магазин «Петровский», расположенный по адресу: *** является сооружением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях

При этом ФИО1, разбив окно камнем, незаконно проник в помещение магазина, который на тот момент был закрыт для свободного доступа посетителей и иных лиц, и похитил имущество. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено 7 умышленных преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, и одно умышленное преступление (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 230-231), состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, последний раз за амбулаторной помощью в ГБУЗ АО «АКПБ» (т. 2 л.д. 237), состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом «***» (т. 2 л.д. 235), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей в ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску на него не поступало, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 233).

По заключению судебной экспертизы ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния страдал психическими расстройствами в форме «***)», «***» (***) и страдает ими в настоящее время.

Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях.

В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, у подсудимого признаков диагностированного ему ранее психологического расстройства - «умственная отсталость» не обнаруживается. 

С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд по всем преступлениям признает полное признание своей вины, выраженное в признательных показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого, а также сведения, полученные при осмотре предметов, содержащие признательные показания по обстоятельствам преступления (т. 1 л.д. 188-189, 235-236, 242-245, т. 2 л.

<

...> 216-219, 225-227).

Кроме этого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд по факту хищения имущества от 30.05.2022 признает также явку с повинной (т. 1 л.д. 236).

При этом суд не усматривает в качестве признания обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовных дел, в качестве явки с повинной. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, на оказание помощи следствию по установлению обстоятельств преступления, что в данном случае не установлено.

Аналогично суд не признает в качестве явки с повинной – объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовных дел, содержащие признательную позицию, поскольку на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали необходимыми данными, вместе с тем указанные подсудимым сведения в объяснении суд расценивает как полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категорий совершенных ФИО1 преступлений, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за умышленное корыстное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных для себя выводов не сделал, вновь совершил преступления против собственности, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание, по преступлениями предусмотренным ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, а по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает по всем преступлениям наличие смягчающих обстоятельств по делу, возраст подсудимого, состояние здоровья и его близких родственников, семейное положение, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ч. 3 ст. 66 УК РФ (преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ).

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, отсутствия каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений назначенных наказаний.

Подсудимый совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14.04.2022.

Однако, принимая во внимание данные о подсудимом, который в настоящее время полностью отбыл наказание, суд считает возможным не назначать окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого на сумму 1 526 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 171), а также на сумму 8 883 рубля 43 копеек (т. 1 л.д. 217), всего на сумму 10 410 рублей 13 копеек.

Представителем потерпевшего ИП ФИО2 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого на сумму 6 834 рублей 74 копейки (т. 2 л.д. 157).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

Ущерб, причиненный ФИО1 потерпевшим ИП ФИО2, АО «Тендер», до настоящего времени не возмещен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшим, явился результатом преступных действий ФИО1, соответственно их исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- товарные накладные, счета-фактуры, компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, – надлежит хранить там же (т. 1 л.д. 117, 128, 181, 226, т. 2 л.д. 21, 58, 63, 65, 87, 169, 212);

- бутылку настойки «Клюквенная» объемом 0,5 литра, возвращенную представителю потерпевшего, надлежит снять с ответственного хранения (т. 2 л.д. 65).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в период предварительного расследования по назначению следователя за оказание юридической помощи ФИО1 составили 24 629 рублей 24 копейки (т. 3 л.д. 31, 32, 35, 45, 110).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда.

За оказание юридической помощи ФИО1 произведена оплата из средств федерального бюджета адвокату Шевчук С.П. в размере 37 549 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвоката по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый, как и его защитник, возражали против взыскания с ФИО1 данных процессуальных издержек, заявляя об его имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, так как он находится в молодом трудоспособном возрасте, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает. 

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 62 178 (37 549,60 + 24 629,24) рублей 84 копейки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ст. 158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (события 16.05.2022) в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (события 05.08.2022) в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (события 17.05.2022 около 12 часов 57 минут) в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (события 17.05.2022 около 13 часов 04 минуты) в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (события 01.09.2022) в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (события 02.09.2022) в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования, оставить без изменения – заключение под стражу.

Направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем) (ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ).

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 05.05.2023 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимость ущерба в размере 6 834 (шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 74 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» стоимость ущерба в размере 10 410 (десять тысяч четыреста десять) рублей 13 копеек.

Вещественные доказательства: 

- товарные накладные, счета-фактуры, компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

- бутылку настойки «Клюквенная» объемом 0,5 литра, возвращенную представителю потерпевшего, снять с ответственного хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО1 в размере 62 178 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 84 копейки, взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий подпись С.А. Тренин 

Копия верна, судья С.А. Тренин