Судья Медведков В.В. Дело № 22-228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

защитника - адвоката Неретиной И.А., представившей удостоверение № 160 и ордер № 001311,

рассмотрел в судебном заседании 20 марта 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ судом ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судом возложена на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске прокурора и потерпевшей ВГД, а также процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при выезде с обочины не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ПАН, совершив с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля марки 

<

...> ВГД получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Преступление ФИО2 совершено 

<

дата> около 5 часов 30 минут на 15 км автодороги 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Поляков В.В., не оспаривая доказанность вины ФИО3, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и усилить ФИО2 наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, не изменяя при этом размер назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так, по мнению государственного обвинителя, при назначении наказания ФИО2 суд необоснованно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В представлении обращается внимание на правовую позицию, изложенную в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы.

Государственный обвинитель Поляков В.В. считает, что суд при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое является менее строгим видом наказания, чем наказание в виде лишения свободы, необоснованно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав, что ограничение свободы фактически является наиболее строгим видом наказания, которое суд может назначить подсудимому.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО2, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении ФИО2 наказания были учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, в размере 70000 рублей, признание вины как в ходе предварительного следствия, так и на первоначальном этапе судебного следствия, состояние здоровья, инвалидность и все положительные характеристики ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом верно в его действиях не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований для смягчения ФИО2 наказания, исключения указания о назначении ему дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопрос о применении ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом тщательно обсуждался, однако оснований для ее применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для ее применения ФИО2 и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции следует, что при назначении наказания осужденному ФИО2 суд руководствовался правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части или Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, разъясняется, что правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и при назначении ФИО2 наказания ошибочно указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному ФИО2 о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, для изменения размера наказания в виде ограничения свободы в сторону увеличения срока наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания указание на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Решетов