Дело № 1-3-69/2025

УИД 64RS0042-03-2025-000468-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Шолохова А.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находилась у 

<

адрес>, заведомо зная, что в указанном доме хранится имущество. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения имущества А.Г.И. с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступления последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа через входную дверь, которая была прикрыта и не оснащена запирающим устройством, проникла внутрь 

<

адрес>, где отыскала и умышленно тайно похитила, взяв в руки, эмалированную кастрюлю белого цвета с узором серо-красного цвета объемом 3 литра стоимостью 475 рублей 00 копеек, принадлежащую А.Г.И., которую вынесла за территорию вышеуказанного домовладения.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей А.Г.И. ущерб на сумму 475 рублей 00 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 

<

данные изъяты> Д.С.Р. и ФИО1 находились на участке местности по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении 

<

данные изъяты> Д.С.Р.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Д.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, схватила лежащие на дороге камни и приблизилась к Д.С.Р. на расстояние менее метра, правой рукой, в которой находился камень, замахнулась на 

<

данные изъяты> Д.С.Р., при этом высказав слова угрозы убийством в адрес последнего.

Д.С.Р., осознавая, что ФИО1 агрессивно настроена в отношении него, испытывает к нему личную неприязнь, замахнулась на него правой рукой, в которой находился камень, и в силу этого может воплотить свои намерения, воспринял угрозу убийством в свой адрес как реальную.

Д.С.Р. забежал во двор дома по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1 начала бросать камнями во двор и в забор указанного дома, затем прекратила свои преступные действия.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она дома по адресу: 

<

адрес>, распивала спиртные напитки. Так как она была голодна, а в доме продуктов питания не было, она решила их похитить либо что-то ценное, чтобы продать. Зная, что у А.Г.И. в доме хранится имущество, в том числе продукты питания, пошла к последней домой. Придя по адресу: 

<

адрес>, она посмотрела по сторонам, осмотрела дом снаружи, убедилась, что рядом никого нет, открыла входную дверь, которая была не заперта, а просто прикрыта, и зашла в дом. В коридоре дома на морозильной камере стояла кастрюля белого цвета, которую она решила похитить, а в последующем распорядится ею по своему усмотрению. Для этого она взяла кастрюлю, принадлежащую А.Г.И., в которой находилось приготовленное блюдо-плов, и вышла с ней из дома также через входную дверь, в это время за ее действиями никто не наблюдал, рядом никого не было. После того, как она пришла с похищенным имуществом к себе домой, к ней пришла А.Г.И. и начала спрашивать, не заходила ли она к ней в дом и не брала ли она принадлежащее ей имущество. Она сначала не созналась, а после того, как А.Г.И. сказала, что позвонит в полицию, она испугалась и вернула кастрюлю. У А.Г.И. перед ней каких – либо обязательств, в том числе денежного характера, нет, и никогда не было. А.Г.И. ей не разрешала заходить в ее дом, брать ее имущество и распоряжаться им. В совершении данного преступления вину она признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. С суммой ущерба - 475 рублей 00 копеек она согласна. Ущерб ею возмещен в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она с сожителем распивали спиртные напитки, в это время какие-то дети кидали камнями по окнам ее дома. Она, разозлившись, решила пойти разобраться. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут она направилась к соседям, которые проживают через забор с ней по адресу: 

<

адрес>, чтобы разобраться с детьми и напугать их. Когда она подошла к их дому, мальчик азиатской внешности, позже она узнала, что его зовут Д.С.Р., стоял на улице. Она, чтобы напугать его, схватила камни, лежавшие на дороге, и направилась к Д.С.Р.. Подойдя к Д.С.Р. на расстояние менее одного метра, замахнулась на Д.С.Р. правой рукой, в которой держала камень, и высказала слова угрозы «Я тебя убью этими камнями, если еще раз будешь бросать камни в окна!». Мальчик испугался и забежал во двор дома. Так как она была очень злая и в состоянии алкогольного опьянения, она начала бросать камнями во двор дома, а также в забор, чтобы Д.С.Р. и другие дети, которые находились во дворе вышеуказанного дома, испугались и больше не бросали камни в ее дом. Причинить телесные повреждения мальчику она не хотела, хотела только напугать его. Вину в угрозе убийством в адрес Д.С.Р. признает полностью и содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 46-48, 117-119, 123-124, 142-144).

Вина ФИО1 в хищении имущества А.Г.И. с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей А.Г.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь дома с семьей по адресу: 

<

адрес>, решила погреть ужин, а именно приготовленное ею блюдо плов, которое находилось в эмалированной кастрюле белого цвета объемом 3 литра, купленной ею примерно в 2018 года за 3000 рублей в магазине «Лента» 

<

адрес>. Данная кастрюля с пловом стояла на морозильной камере в коридоре дома. Дверь в коридор была не закрыта на запирающее устройство, а была просто прикрыта. Когда она вышла в коридор дома, то обнаружила, что кастрюля с пловом пропала. Поскольку ей было известно, что местная жительница ФИО1 ранее была замечена в хищении продуктов питания и имущества у жителей 

<

адрес>, она пошла домой к ФИО1 узнать, не брала ли та данную кастрюлю с пловом. ФИО1 сначала не созналась, тогда она сказала, что позвонит в полицию. В этот же день ФИО1 принесла ее кастрюлю, которая была пустая. Ущерб от похищенного имущества - кастрюли является для нее значительным, так как она нигде не работает и на иждивении четверо несовершеннолетний детей, по плову претензий не имеет. В настоящее время ущерб, причиненной ФИО1, возмещен в полном объеме. Она ни ФИО1, ни кому-либо другому заходить без ее разрешения к ней домой, брать, и распоряжается ее вещами не разрешала. С суммой ущерба в размере 475 рублей 00 копеек она согласна (т.1 л.д. 88-91,135-137);

заявлением А.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла в 

<

адрес>, и совершила хищение принадлежащего ей имущества на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 74);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъято похищенное имущество (т.1 л.д.78-82);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость эмалированной кастрюли в корпусе белого цвета, объемом 3 литра, купленной в 2018 году за 3000 рублей на момент совершения преступления на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 475 рублей 00 копеек (т.1 л.д.103-109);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена эмалированная кастрюля в корпусе белого цвета с узором серо-красного цвета объемом 3 литра, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.127-131).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, против воли собственника проникла в жилище А.Г.И., откуда похитила имущество потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 475 рублей 00 копеек.

Вина ФИО1 в угрозе убийством подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Д.С.Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ними проживает ФИО2, фамилию он не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут он, находясь дома, услышал как в соседский дом, где проживает ФИО2, кто-то кидает камни. Когда вышел из дома, увидел, что это знакомые жители 

<

адрес> бросают камни в дом Галины, решил подойти к ним, но те убежали. Затем из дома вышла ФИО2, и пошла в направлении, куда убежали дети, а он подбежал ко двору дома. Через некоторое время, примерно в 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, он находился возле двора дома, в это время ФИО2 схватила в руку камень и направилась к нему, подойдя на расстояние менее одного метра, замахнулась на него правой рукой, в которой держала камень, и стала угрожать ему, высказывать слова «Я тебя убью этими камнями, если еще раз будешь бросать камни в окна!». Он испугался и забежал во двор, потом она начала кидать камни, он испугался, что она в него попадет, и забежал в дом, закрылся и сразу позвонил маме А.Г.И. и сообщил о случившемся. По приезду его мамы, ФИО2 уже ушла. Он рассказал маме, что ФИО2 угрожала ему и кидала в него камни. Камни в её дом он никогда не кидал. Угрозу ФИО1 он воспринял реально, так как она была в отношении него настроена агрессивно, находилась в непосредственной близости от него, и при этом кидала камни в его сторону (т. 1 л.д. 26-29);

показаниями свидетеля А.Г.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, когда она работала в поле, ей на мобильный телефон позвонил ее сын Д.С.Р. испуганный, сказал, что пришла соседка ФИО2 и стала кидать в него камнями. Она сразу поехала домой. По приезду домой Галины возле их дома уже не было. Когда она зашла во двор дома, то увидела, что на земле валяются камни. После чего Д.С.Р. выбежал из дома. От сына Д.С.Р. она узнала, что примерно в 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут он находился возле двора дома, в это время соседка ФИО2 схватила в правую руку камень и подошла к нему на расстояние менее одного метра и стала данной рукой замахиваться на него, при этом угрожая ему убийством. Он испугался и забежал во двор дома, а ФИО2 начала кидать камни в него, после он забежал домой и закрылся (т.1 л.д.34-36);

заявлением А.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у 

<

адрес> угрожала ее сыну Д.С.Р. физической расправой при помощи бетонных камней (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.4-13);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 камня, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.51-53);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-61);

копией свидетельства о рождении Д.С.Р. (т. 1 л.д. 98). 

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, имея умысел, направленный на восприятие потерпевшим реальности ее угрозы, когда имелись объективные основания опасаться её осуществления, она была намеренно высказана с целью устрашения Д.С.Р. и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. При этом Д.С.Р. воспринял как реальную угрозу своей жизни, у него имелись основания опасаться ее осуществления, так как ФИО1 была агрессивно настроена по отношению к нему, испытывала к нему личную неприязнь, в руках у нее находился камень, которым ФИО1 замахивалась на него.

Психическое состояние подсудимой судом проверено. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 160). 

Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимой, принимая во внимание ее поведение в момент совершения преступлений и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимой за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, в том числе, состояние ее здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицами новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступлений в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, выразившееся в даче ею последовательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. Также по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено по обоим эпизодам преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, личности виновной, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 25, 25.1 УПК РФ, ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимой не имеется по обоим эпизодам преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимой, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания совершенных подсудимой ФИО1 деяний, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, малозначительным по обоим эпизодам.

Учитывая данные о личности ФИО1, которая характеризуется по месту жительства посредственно, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ей наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет достичь целей наказания. 

С учетом данных о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ей по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также штрафа. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, данных о ее личности, в том числе ее пожилой возраст, оснований для замены назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначаемое ей наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется по обоим эпизодам преступлений. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено по обоим эпизодам. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Тухватуллиной О.Е., осуществлявшей по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 8650 рублей, которые признаны процессуальными издержками. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденной в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: эмалированную кастрюлю в корпусе белого цвета с узором серо-красного цвета объемом 3 литра, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей А.Г.И. – оставить последней по принадлежности; 3 камня, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) 

<

адрес> (р.

<

адрес>), а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья О.В. Самылкина