Дело №

22RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> к ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

данные изъяты> взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» в .... по вопросу возмещения убытка по страховому случаю, представив соответствующие документы, подтверждающие наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> причинившего ущерб, принадлежащего истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Представитель страховщика принял документы у истца, подтверждающие факт наступления страхового случая, сформировал заявление, в которое истец не вчитывался. При приеме документов, представитель страховщика потребовал от истца предоставление банковских реквизитов, которые были предоставлены истцом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр, о чем составлен соответствующий акт №.23. По инициативе страховщика ООО «Мэтр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты> Расчет размера ущерба произведен страховщиком неверно. При расчете неверно определен каталожный номер переднего бампера, страховщиком при расчете взят передний бампер, не имеющий отверстий под датчики парковки, с каталожным номером 

<

данные изъяты> стоимость которого, согласно сведений РСА не определена, а страховщиком оценена на основании данных интернет источников около 

<

данные изъяты> Однако на автомобиле истца установлен передний бампер с датчиками парковки, что подтверждается фотографиями с осмотра транспортного средства, который имеет каталожный №А1, стоимость которого, согласно сведений РСА на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> что намного больше суммы ущерба, определенной страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата по договору в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление-претензия в адрес страховщика с требованием проведения независимой оценочной экспертизы для проведения выплаты страхового возмещения в полном объеме и без учета износа. Также требовал произвести расчет неустойки за несвоевременную выплату от недоплаченной суммы в размере 1 %. В ответ на направленную претензию страховщик указал, что станции технического обслуживания с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», а истцом согласие на проведение ремонта на такой станции не было дано, поэтому произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Данная информация не соответствует действительности, поскольку согласно данных официального сайта страховщика станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор – АА-Автогрупп, ....В соответствует требованиям правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение 

<

данные изъяты> об удовлетворении требований к ООО Страховая Компания «Гелиос», взыскано с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., в случае неисполнения решения – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 

<

данные изъяты>., но не более 

<

данные изъяты>

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представитель ответчика в материалы дела направил письменный отзыв на иск, из которого следует, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, организованный ответчиком и по его результатам был составлен акт осмотра. Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности проведения ремонта на СТОА ООО «АА-АвтоГрупп». В связи с тем, что станции технического облуживания автомобилей, с которыми у ООО Страховая Компания «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ООО Страховая Компания «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» от истца принято заявление, содержащее просьбу об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения и неустойки. Рассмотрев претензию и приложенные документы, ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, ООО Страховая Компания «Гелиос» в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций, учитывая фактические обстоятельства по делу и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 

<

данные изъяты>. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО Страховая Компания «Гелиос» произведен осмотр 

<

данные изъяты> чем составлен акт осмотра №.23.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе 

<

данные изъяты>»» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» по электронной почте от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение №

<

данные изъяты>).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> В случае неисполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 

<

данные изъяты>

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях по ходатайству истца назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЭУ «Консалта».

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» №.08-24-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>

- Бампер передний - деформирована правой стороны с разрушением крепления;

- Блок-фара правая - разбит рассеиватель;

- Крыло переднее правое - деформация более 

<

данные изъяты>% с изломом арочной части;

- Фара противотуманная правая - наслоение инородного материала.

С учетом установленного объема повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в ценах на дату ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 

- без учета износа – 

<

данные изъяты>

- с учетом износа – 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ДТП и получения автомобилем истца повреждений, отраженных в заключении эксперта СЭУ «Консалта», данные заключение согласуется как с объяснениями участников ДТП, представленными фотоснимками поврежденных автомобилей, так и с иными материалами дела.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведенным положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец действительно выбрал выплату в безналичной форме по банковским реквизитам посредством проставления соответствующей отметки в бланке. 

При обращении с иском в суд истец указал, что представитель страховщика принял документы у истца, подтверждающие факт наступления страхового случая, сформировал заявление, в которое истец не вчитывался. При приеме документов, представитель страховщика потребовал от истца предоставление банковских реквизитов, которые предоставлены истцом.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал, что в связи с тем, что станции технического облуживания автомобилей, с которыми у ООО Страховая Компания «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхованиями требованиям к организации восстановительного ремонта, ООО Страховая Компания «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты. Вместе с тем, доказательств этому в материалы дела не представлено. Акт о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не подтверждает, речь в нем идет о лице, не имеющем отношения к истцу (ФИО2), сведений о том, что истец действительно уведомлялся об отсутствии станций технического обслуживания, соответствующих Закону об ОСАГО, в материалы дела не представлено, акт соответствующих подписей истца не содержит.

Кроме того, указанный акт противоречит заявлению о выплате страхового возмещения, где в соответствующих графах проставлены отметки о том, что выплата должна быть произведена в денежной форме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выбор истцом страхового возмещения в денежной форме не являлся свободным, был вызван невозможностью ремонта его автомобиля на СТОА по направлению страховщика, что противоречит положениям Закона Об ОСАГО, предусматривающего ремонта на СТОА в качестве приоритетной формы страхового возмещения. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховщик не выдал истцу направление на ремонт, не предложил ему ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставив ему выбора согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату.

Ответчик в нарушение закона произвел страховую выплату в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, что привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля истца.

Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, постольку он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по единой методике без учета износа комплектующих деталей.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в ценах на дату ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 

<

данные изъяты> ограничивается законом до 

<

данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены невыплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Часть третья статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы возмещения, что составит 

<

данные изъяты> оснований применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывает период просрочки исполнения обязательства и отсутствие исключительных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., находя их разумными, отвечающими объему и сложности проделанной работы, расходы по оплате досудебной экспертизы 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО Страховая Компания «Гелиос» в бюджет муниципального образования городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., исчисленная в сумме 

<

данные изъяты>. от имущественных требований и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> в части. 

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья______________________М.ФИО3

Секретарь___________________ФИО4

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №